Справа №521/22023/25
Номер провадження 3/521/7385/25
26 грудня 2025 року
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Коржеван В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
06 грудня 2025 року о 17 годині 30 хвилин в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога 12А, керуючи автомобілем Hyundai GETZ державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Адміральський проспект біля будинку, якому належить адреса Фонтанська дорога 12А, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю BMW 320I державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan державний номерний знак НОМЕР_4 , а автомобіль BMW державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_5 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.3, 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533495 від 06 грудня 2025 року, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів та повернення матеріалів справи на дооформлення, у якому зазначив, що рухався в правій полосі на автомобілі Hyundai Getz BH0139PA. Ліва полоса була зайнята, середня полоса вільна. Почав перестроюватися згідно правил в середню полосу в час коли фари авто лівої полоси почали його обганять. Далі фари в лівій полосі були далеко понад 100м. Впевнився у відсутності перешкод і автомобілів ззаду після чого включив лівий сигнал повороту і почав маневр. Зазначає, що в його діях не було порушення. Доїхавши до середини середньої полоси в дзеркало побачив світло фар і удар в лівий бік в переднє ліве колесо, відразу його автомобіль кинуло в припарковану в правій полосі авто. Через секунду-півтори почув удар попереду. Авто яке його вдарило наздогнало авто в лівій полосі і вдарило його. Підійшов хлопець в чорному одязі ОСОБА_2 , почав його звинувачувати і казати що якби він не вирулив то в'їхав би в зад. Коли приїхала поліція виявилося що не він був за кермом. Зараз в нього є відео з будинку навпроти де зупинився автомобіль седан BMW 320 НН1669АH який вдарив його автомобіль. І там зафіксовано як другій водій з'явився на місці ДТП через 20хв на іншому автомобілі.
Окрім цього, вважає, що водій BMW 320 д.н.з. НОМЕР_3 перевищив швидкість, в наслідок чого відбулось ДТП. Також зазначає, водій та власник автомобіля BMW 320 д.н.з. НОМЕР_3 надли неправдиві свідчення. Враховуючи вищенаведене просить: 1. долучити до матеріалів справи №521/22023/25 відеозапис на електронному носії. 2. Визнати протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 533495 неналежним доказом у зв?язку з його невідповідністю фактичним обставинам справи. 3. Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління Патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення та проведення додаткової перевірки з урахуванням наданих доказів, розрахунків, відеодоказів та свідчень.
Разом з тим, ОСОБА_1 надав клопотання про закриття справи за відсутності складу правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 - У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №533495 від 06.12.2025 року;
- схемою місця ДТП від 06.12.2025 року, у якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження;
- письмових пояснень ОСОБА_3 року, який зазначив, що 06 грудня в 17:25-17:30 керував транспортним засобом BMW Х5 д.н.з НОМЕР_5 рухався по Адміральському проспекті із сторони 5 станції В. Фонтану в сторону вул. Суднобудівельну. Рухався в крайній лівій смузі із швидкістю приблизно 40 км/г. В цей час відчув удар з правої сторони в передній частині свого авто. Зрозумів, що сталося ДТП і зупинився через 15-20 метрів для огляду автомобіля.
- письмових пояснень ОСОБА_4 , який зазначив, що рухався по Адміральському проспекті у середньому ряді, та побачив як синій Hyundai виїхав різко у середню смугу, хоча повинен був пропустити, так як між ними було 5-10 метрів відстані. Коли він виїхав він вдарив в бік, там самим відштовхнув мене на крайню ліву смугу, де як раз їхав БМВ Х5. Ця подія трапилась у 17:50-18:00. Рухався на BMW днз НОМЕР_3 .
Таким чином учасниками ДТП: водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дані ідентичні пояснення щодо обставин ДТП і не суперечать один одному.
ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях не спростує той факт, що рухався в правій полосі на автомобілі Hyundai Getz BH0139PA. Ліва полоса була зайнята, середня полоса вільна. Почав перестроюватися згідно правил в середню полосу в час коли фари авто лівої полоси почали його обганять. Далі фари в лівій полосі були далеко понад 100м. Впевнився у відсутності перешкод і автомобілів ззаду після чого включив лівий сигнал повороту і почав маневр. Доїхавши до середини середньої полоси в дзеркало побачив світло фар і удар в лівий бік в переднє ліве колесо, відразу його автомобіль кинуло в припарковану в правій полосі авто. Через секунду-півтори почув удар попереду. Авто яке його вдарило наздогнало авто в лівій полосі і вдарило його.
Судом досліджені долучений до справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відеозапис на електронному носії, з якого вбачається, як на 17:25:25 відбувався удар двох автомобілем, але ідентифікувати марку та номер автомобілів не є можливим. Як зазначено в письмових поясненнях особи, відносно якої склали протокол, на відео зафіксовано удар автомобіля BMW 320I державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_5 , але на відео не видно момент ДТП автомобіля Hyundai GETZ державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля BMW 320I державний номерний знак НОМЕР_3 .
Таким чином, надане відео особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не підтверджує твердження ОСОБА_1 щодо його невинуватості в даному ДТП. При цьому суд зауважує, що можливе порушення правил дорожнього руху водієм BMW 320 д.н.з. НОМЕР_3 , не виключає порушення правил дорожнього руху і самим ОСОБА_1 ..
Вказані докази взаємопов'язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню. Такі докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Даних, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Щодо наданих розрахунків швидкості водія автомобіля BMW 320I державний номерний знак НОМЕР_3 , суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до уваги надані особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розрахунки швидкості водія автомобіля BMW 320I державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки вищезазначені розрахунки не надані експертом.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Суд, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, пом'якшуючу обставину: щире каяття, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього є штраф.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО):899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Головуючий І.О. Поліщук