Справа № 134/2064/25
Провадження № 1-кс/134/643/2025
іменем України
26 грудня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області
Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчої ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця, Молдова, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, інвалід війни 3 групи, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Старший слідчий СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що 24.12.2025 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи неподалік домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_9 у ОСОБА_5 , який попередньо домовився про вчинення кримінального правопорушення із ОСОБА_10 , виник злочинний умисел на заволодіння майна належного ОСОБА_9 , яке містилося в будинку розташованому за вищевказаною адресою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом Президента України від № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України № 4524-IX від 15.07.2025), ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , зайшли на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_9 , де шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в будинок, де із шухляди комоду, який знаходився у одній із кімнат будинку здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 10 000 гривень та 2800 доларів США, що станом на 24.12.2025 відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України становить 117880,84 гривень. Окрім того, перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 із кімнати зали здійснили крадіжку металевого сейфу із вмістом сережок з металу жовтого кольору у вигляді півкола та значка навчального закладу Одеський державний університет внутрішніх справ, на якому зображена символіка університету 1922-2012, який не становить матеріальної цінності.
Заволодівши вказаними грошовими коштами належними ОСОБА_9 , металевим сейфом із вмістом сережок з металу жовтого кольору та значка навчального закладу Одеський державний університет внутрішніх справ, на якому зображена символіка університету 1922-2012, який не становить матеріальної цінності ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вийшли із будинку та у подальшому витратили частину грошових коштів на власні потреби.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 127880,84 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, поєднаній із проникненням у житло та вчиненій за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рибниця, Молдова, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.
ОСОБА_5 25.12.2025 о 11 год. 30 хв. у порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на думку слідчого підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться у протоколі затримання ОСОБА_10 , протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду предмету, а саме блокноту формату А5 із записом номерів купюр за період часу з листопада 2024 по листопад 2025 року, протоколом пред'явлення речей для впізнання, а саме сережок із жовтого металу, які впізнала потерпіла ОСОБА_9 , протоколом обшуку транспортного засобу марки «Фольксваген гольф 4 », д.н.з. НОМЕР_1 .
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, складено та вручено підозрюваному 25.12.2025 заступником начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_15 .
У той же час, у ході досудового слідства у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомивши невідворотність покарання, останній без застосування запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки розуміє, що вказані вище речі та документи являються предметом доказування вини підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та може вжити заходів для уникнення ними відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 матиме можливість не з'являтися на виклики до слідчого, змінити місце проживання, або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , будучи засуджений 15.04.2025 Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до іспитового строку, терміном 1 (один) рік на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.
Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м'які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний не виконуватиме в повній мірі обов'язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам. Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт за місцем проживання с-ще Піщанка Тульчинського району Вінницької області не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо. Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, вік, стан здоров'я, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та за сукупності наведених обставин, вважаю, за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що в силу хвороби не може пересуватися, на утриманні має троє дітей.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що клопотання не обгрунтоване, не доведені ризики, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, просива застосувати домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв'язки, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, є представником двох дітей, мати позбавлена материнських прав, є інвалідом війни, потребує лікування.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисників, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи зі слідуючих підстав.
Саме по собі тяжкість інкрімінуємого злочину, не може свідчити про існування ризиків, на які посилається обвинувачення звертаючись із клопотанням про обрання найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Обвинуваченням не доведено, що застосування більш м'ягких запобіжних заходів, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з цим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи всі сукупності даних про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, про можливість застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід є доцільним та відповідає нормі ст. 181 КПК України, якою визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, враховуючи те, що ОСОБА_5 одружений, має стійкі соціальні зв'язки, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, мати двох дітей позбавлена батьківських прав, є єдиним законним представникомдітей, ніс службу в лавах Збройних Силах України, є ветераном війни, отримав поранення, в зв'язку з чим є особою з інвалідністю та потребує подальшого лікування та враховуючи інші обставини встановлені в судовому засіданні, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст.131,132,176-179, 183, 459-467 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, що за адресою АДРЕСА_1 , терміном 60 діб з 26 грудня 2025 року по 23 лютого 2026 року включно
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
- не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та доручити:
- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
На ухвалу слідчого судді, протягом п'яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя: