Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/741/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
24.12.2025 року м. Кропивницький
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Ткаченко Л.Я., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Сіромахи М.А. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2025 року та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченених ст.122-4, ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень.
12 грудня 2025 року адвокат Сіромаха М.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову в частині притягнення останньої за ч.4 ст.130 КУпАП, а провадження по справі в цій частині закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. Також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що ним було подано апеляційну скаргу на вказану постанову. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.11.2025 вказана скарга була повернута апелянту з процесуальних підстав. Однак копія постанови не була направлена а ні йому, а ні ОСОБА_1 . Про її існування він дізнався у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області лише 10.12.2025. Отже, за таких обставин вважає, що пропущення строку апеляційного оскарження постанови відбулось з поважних причин і він має бути поновлений за клопотанням апелянта.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 28 жовтня 2025 року за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( а.с.46-49)
11 листопада 2025 року на вищевказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіромаха М.А. вперше подав апеляційну скаргу. (а.с.53-59)
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу адвоката Сіромахи М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 було повернуто, оскільки адвокатом до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують його повноваження. (а.с.62-63).
12 грудня 2025 року адвокат Сіромаха М.А. повторно подав апеляційну скаргу на оскаржуване рішення місцевого суду із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копія постанови Кропивницького апеляційного суду від 19.11.2025, якою його скаргу було повернуто з процесуальних підстав, не була направлена а ні йому, а ні ОСОБА_1 . Про її існування він дізнався у Світловодському міськрайонному суді лише 10.12.2025. Тому вважає, що пропущення строку апеляційного оскарження постанови відбулось з поважних причин.
Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).
Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об'єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.
В той же час, апеляційним судом встановлено, що згідно супровідного листа Кропивницького апеляційного суду та списку ф.103 рекомендованих листів Укрпошти від 21 листопада 2025 року на адресу захисника Сіромахи М.А., Кропивницьким апеляційним судом було направлено копію вище згаданої постанови разом з апеляційною скаргою 21 листопада 2025 року. (а.с.64)
Відповідно до зворотного повідомлення Укрпошти, захисник Сіромаха М.А. отримав копію постанови 25 листопада 2025 року.
Окрім того, слід звернути увагу і на те, що в матеріалах даної справи відсутня відмітка про ознайомлення адвоката Сіромахи М.А. зі справою, чи з постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2025 року.
Отже, зазначена апелянтом причина пропуску строку захисником з тих підстав, що про існування постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2025 року він дізнався у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області лише 10.12.2025 є не обґрунтованою та не може бути визнана поважною, оскільки до поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень слід віднести обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно.
Поважність причин пропуску має довести апелянт, котрий заявив таке клопотання.
Більш того, в клопотанні не зазначено, що перешкоджало захиснику звернутись до суду з апеляційною скаргою навіть починаючи з 25 листопада 2025 року по 05 грудня 2025 року, а подав її лише 12 грудня 2025 року, тобто поза межами цього десятиденного строку, навіть з моменту отримання копії постанови.
Поряд з цим, у клопотанні захисника Сіромахи М.А. не наведено поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які б були пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
Отже, приймаючи рішення про необхідність відмови адвокату Сіромахі М.А. в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що клопотання адвоката Сіромахи М.А. не містить відомостей про наявність поважних, об'єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Відмовити в задоволенні клопотання захисника Сіромахи М.А. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Сіромахи М.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л.Я. Ткаченко