№ провадження 33/4809/717/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
19.12.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Гуцол М.С., в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2025 року, якою стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198883 від 17.12.2024, ОСОБА_2 17.12.2024 о 17.15 годині, на автодорозі М-30 782 км. керував транспортним засобом КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом FLIEGL TPS 60 д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз'їзді об'їзджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю Kia Sorento, д.н.з НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою Знам'янського міськррайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2025 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Оцінивши наявні у даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали даного провадження не доводять поза "розумним сумнівом" в його діях об'єктивної та суб'єктивної сторони вказаного правопорушення, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Гуцол М.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Апелянт зазначає, що потерпілий перебуває на військовій службі і про дату і час судового засідання жодним чином не був повідомлений. Постанову суду першої інстанції потерпілий не отримував особисто, ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови через представника 26.11.2025 року.
Судом першої інстанції було незаконно закрито провадження по справі, посилаючись на відсутність доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .. При цьому, суд не забезпечив повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що є обов'язком суду згідно ст.. 245 КУпАП. Порушено право потерпілого на належний судовий захист його прав визначених у ст.. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , так як він не викликався в судове засідання і був позбавлений можливості навести свої міркування та надати докази.
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, потерпілий ОСОБА_1 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з'явились.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник потерпілого, адвокат Любович Л.В., підтвердила доводи викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати. Крім цього, адвокат Любович Л.В. подала письмові пояснення, в яких просила скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі у зв'язку із спливом строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Перемот О.Г. заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши пояснення адвокатів Любович Л.В. та Перемот О.Г., дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Гуцол М.С. строк на звернення до суду.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).
Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 17 грудня 2024 року. З вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 17.12.2024, та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 17.03.2025.
Тобто, після 17.03.2025, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.
Між тим, суд першої інстанції в порушення вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розглянув її по суті та постановив рішення.
В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2)недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3)неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5)видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6)скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.
Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи - свідоцтвом про смерть; неосудність - психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо...
При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов'язує його це зробити.
За таких обставин, суд першої інстанції був зобов'язаний закрити провадження саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Між тим, суд першої інстанції допустив розгляд справи поза процесуальними строками.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Гуцол М.С., в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2025 року, по справі про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 скасувати та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В.Широкоряд