№ 3/211/4994/25
ЄУН 211/13024/25
"26" грудня 2025 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М, розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
18.10.2025 року о 21 год. 34 хв. у м. Кривий Ріг по вул. Кишинівська біля буд. 82 ОСОБА_1 керував мотоциклом ТЕKKEN 250 н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом. Факт руху зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Моtorola VB-400 475169, 474875, 475785. Права та обов'язки роз'яснено на нагрудний відеореєстратор Моtorola VB-400 475169, 474875, 475785, чим порушив п. 2.1.а ПДР. та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Надав до суду письмове пояснення, що він проводив перевірку мотоцикла після ремонту, проїхав пару метрів в цей момент його зупинив патруль поліції для перевірки відповідних документів, на жаль прав відповідної категорії він не мав. Розуміє всю відповідальність керування транспортом без відповідного навчання. Зазначив, що в подальшому йде навчатися до автошколи для отримання навиків водіння та знання ПДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається зі ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії ЕПР1 № 487265 від 18.10.2025 року та матеріалами справи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення у віці 17 років.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 цього Кодексу, вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Оскільки в порядку ст. 24-1КУпАП попередження являється заходом адміністративного впливу, а не адміністративним стягненням, відповідно судовий збір з правопорушника не стягується.
Керуючись ст. ст. 24-1, 126, 221, 248-249, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. М. Грубник