(додаткова)
26 грудня 2025 року місто Київ
справа № 759/15557/21
апеляційне провадження № 22-з/824/1634/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Саліхова В.В.,
суддів: Євграфової Є.П., Шкоріної О.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ларичева Валерія Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чібісова Геннадія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності,-
В липні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чібісова Г.О. про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дейнегіна С.М. - залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року - залишено без змін.
09 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ларичев В.В. надіслав заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу під час апеляційного провадження.
Заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з положеннями частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Ларичев В.В. заявив, що повне супроводження апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дейнегіна С.М. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року (складання відзиву на апеляційну скаргу , участь у судових засіданнях тощо) складає 30 000 грн.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвокат Ларичев В.В. подав суду: копію договору про надання правової допомоги № 716 від 19 серпня 2021 року; копію Додаткової угоди від 01 січня 2023 року до Договору про надання правової допомоги № 716 від 19 серпня 2021 року; протокол узгодження гонорару адвоката від 11 вересня 2025 року; копію Акту приймання наданих послуг від 04 грудня 2025 року за договором про надання правової допомоги № 716 від 19 серпня 2021 року.
Так у протоколі узгодження гонорару адвоката від 11 вересня 2025 року зазначено, що з урахуванням строків, ступеня важкості справи, обсягу правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату сторони домовились визначити гонорар адвоката за наступні послуги: повне супроводження апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дейнегіна С.М. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року у справі № 759/15557/21 (складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях тощо) - 30 000 грн. Вказано, що на момент підписання цього протоколу гонорар адвоката сплачений клієнтом в повному обсязі.
Аналогічні обставини вказані у акті приймання наданих послуг від 04 грудня 2025 року за договором про надання правової допомоги № 716 від 29 серпня 2021 року.
Позивач ОСОБА_2 та її представник Дейнегін С.М. заперечень щодо заяви до суду не надіслали (частина п'ята, шоста статті 137 ЦПК України). Також в судовому засіданні під час судових дебатів не заявляли про зменшення судових витрат, заявлених стороною відповідача.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи заявника обґрунтованими, а тому є підстави для прийняття додаткової постанови, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ларичева Валерія Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн., понесених у зв?язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: