1[1]
26 грудня 2025 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року, -
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року у справі № 759/13801/22, у кримінальному провадженні № 12021111230000288, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його клопотання про скасування арешту майна.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження за клопотанням представника ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року у справі № 759/13801/22, у кримінальному провадженні № 12021111230000288, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України, вважаю, що провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року не може бути відкрито, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування (цей перелік вважається вичерпним відповідно до Постанови Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 757/58977/18-к), та визначено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відносяться і ухвали, якими в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя повністю або частково задовольняє клопотання про скасування арешту майна чи відмовляє у його задоволенні.
При цьому слід зазначити, що Верховний Суд, провівши огляд судової практики щодо перегляду ухвал слідчих суддів по рішенням, внесеним в ЄДРСР за період з 01.01.2018 по 01.06.2020, в п. 2.7 Розділу 2 цього огляду вказав, що ухвала слідчого судді, яка постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню. Таку ж правову позицію висловила і Об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23.
Отже, ухвала слідчого судді, якою в порядку ст. 174 КПК України відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, не підлягає апеляційному оскарженню.
До того ж, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження скасовувати арешт майна або відмовляти у його скасуванні, а це право, згідно зі ст. 174 КПК України, має виключно слідчий суддя суду першої інстанції під час досудового розслідування або суд під час судового провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року стосується безпосередньо відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
При цьому слід вказати, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді міститься помилкове посилання на те, що його ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки можливість апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна законом не визначена.
Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя суду апеляційної інстанції -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року у справі № 759/13801/22, у кримінальному провадженні № 12021111230000288, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто представнику ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ця ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Київського апеляційного суду: ОСОБА_1
Справа № 11-cc/824/9399/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ст. 174 КПК Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: 759/25355/25