Київський апеляційний суд
22 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 12023111050004418,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 п.п.1, 2, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 п.п.1, 2, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1, 2 , 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.2025 задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, а також задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обов'язків.
Цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання представників потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_11 .
14.05.2025 представник потерпілого ОСОБА_5 подав заяву про роз'яснення судового рішення, в якій зазначав, що з мотивувальної та резолютивної частин ухвали незрозуміло: розглядалось клопотання від 10.02.2025 чи інше клопотання; які обставини були встановлені судом; які докази не було враховано; мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався. З цих питань просив надати роз'яснення.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2025 у роз'ясненні судового рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 просить ухвалу суду про відмову в роз'ясненні судового рішення скасувати та зобов'язати суд роз'яснити ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.2025.
Як зазначає захисник, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2024 обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було визначено розмір застави як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і зобов'язано обвинувачених прибувати за кожною вимогою до суду. Звільнені з-під варти під заставу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 17.12.2024 і 14.01.2025 без поважних причин не прибули на виклик до Київського апеляційного суду і не повідомили про причини неприбуття. 10.02.2025 представник потерпілого подав до Ірпінського міського суду Київської області клопотання, в якому просив звернути заставу в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, а обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взяти під варту.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.2025 в задоволенні клопотання відмовлено, проте з її тексту незрозуміло, розглядалось клопотання від 10.02.2025 чи інше, які обставини були встановлені судом, які докази не було враховано, мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.
Оскільки в заяві не було вимоги про зміну рішення чи внесення до нього нових даних, а була наявна лише вимога зазначити відомості, передбачені п.2 ч.1 ст.372 КПК України, вважає відмову в роз'ясненні судового рішення незаконною. Також вказує, що мотиви суду в цій ухвалі не відповідають дійсності, враховуючи те, що суд в ухвалі від 10.02.2025 об'єднав вирішення кількох питань і жоден з аргументів не стосується заявленого представником клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу суду залишити без змін; провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд зазначив, що при постановленні ухвали, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладено мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, ухвала є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.
Колегія суддів погоджується з твердженнями представника потерпілого про відсутність в ухвалі, постановленій за наслідками розгляду клопотань прокурора, захисника та представників потерпілих обґрунтувань прийнятого рішення саме за клопотаннями представників потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Разом з тим, суть прийнятого рішення про відмову в задоволенні клопотань є однозначною та зрозумілою, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
За таких обставин підстав для роз'яснення судового рішення не було, тому апеляційна скарга задоволена бути не може.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2025 року про відмову у роз'ясненні судового рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3