18 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2023 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обгрунтовуючи доводи про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, підозрюваний зазначав, що копію оскаржуваної він вперше отримав 12.11.2025, після надсилання її захисниками на адресу установи попереднього ув'язнення Міністерства юстиції Грецької Республіки, в якій він утримується.
Відтак, апелянт вважав, що строк апеляційного оскарження для нього слід рахувати з 12.11.2025.
Справа 757/19238/22-к Слідчий суддя - ОСОБА_10
Апеляційне провадження № 11-сс/824/9208/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, заслухавши думку захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав клопотання та просив поновити підозрюваному строк апеляційного оскарження, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 2, абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.03.2019 у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини.
Згідно з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що викладений у постанові від 02.03.2018, процесуальний строк може бути поновлено за умови його пропуску з поважних причин, а поняття поважності причин пропуску строків є оціночним і його вирішення покладається на розсуд суду.
У своєму рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів і такі Тювноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata» (принцип юридичної визначеності).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, розгляд клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувся 08.02.2023 за правилами ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного, та за участю його захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які діяли в інтересах ОСОБА_7 на підставі договорів про надання правової допомоги, укладених 18.05.2022 із захисником ОСОБА_11 та 15.12.2022 між ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_12 .
Ураховуючи, що захисники підозрюваного були присутні у судовому засіданні 08.02.2023 при розгляді клопотання та постановленні ухвали, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді у даному випадку обчислюється у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України з дня оголошення резолютивної частини ухвали, тобто з 08.02.2023.
З урахуванням наведеного, останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є 13.02.2023.
13.02.2023 захисником ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2023.
За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги Київським апеляційним судом 22.03.2023 постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2023, - без зміни.
З наведеного убачається, що як підозрюваний ОСОБА_7 , так і його захисники були обізнані із мотивами та змістом оскаржуваної ухвали, та у даному судовому провадженні стороною захисту ОСОБА_7 реалізовано право на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2023 із постановленням апеляційним судом ухвали, яка є чинною та у відповідності до ч. 2 ст. 21 КПК, обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Звертаючись 14.11.2025 із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2023, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, підозрюваний посилався на те, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав від захисника лише 12.11.2025.
Разом з тим, як убачається із матеріалів судового провадження, у даному провадженні підозрюваним ОСОБА_7 було уповноважено здійснювати його захист захисникам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
У відповідності до ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
У даному провадженні захисник ОСОБА_12 , будучи обізнаною щодо наявності ухвали слідчого судді та її змісту, а також з вимогами процесуального закону щодо порядку і строку її оскарження, реалізувала право на її апеляційне оскарження 13.02.2023.
Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді була переглянута в апеляційному порядку за апеляційною скаргою сторони захисту ОСОБА_7 , посилання підозрюваного ОСОБА_7 на те, що він отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді 12.11.2025, у даному випадку не впливає та не змінює вимоги щодо порядку обчислення 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що розгляд зазначеного клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 здійснювався в порядку ч. 6 ст. 193 КПК за відсутності підозрюваного. При цьому, відповідно до вказаної норми, у разі затримання особи, оголошеної у міжнародний розшук, не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід. У такому разі підозрюваний матиме змогу висловити свої заперечення по суті та оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження та підозрюваним не було доведено поважність причин пропуску цього строку, а відтак, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2023 підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 376, 395, 399, 418 КПК України, колегія суддів,
Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3