Справа № 33/824/3656/2025
№ 758/4409/24
Категорія: ст. 483 МК України Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Швед А. О. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно даних протоколу про порушення митних правил № 0530/90300/23 від 21.12.2023, 23.12.2022 через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 , підприємство перевізник UAB «Solotransa Logistic» (Jonava, Ruklos g. 12C, LT-55198, Lithuania), на митну територію України на адресу ТОВ «Ве Ойл» (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 3А, оф. 402, код ЄДРПОУ 44879446) ввезено товар «бензин моторний» у кількості 22 384 кг, 30,110 тис. л при 15° С, вартістю 17 983,31 Євро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митна декларація, типу «ІМ 40 ЕА» від 23.12.2022 № 22UA903070007832U7; товаротранспортна накладна CMR від 19.12.2022 LV-HUS-191222/02; рахунок (commercial invoice) від 19.12.2022 № BP 661/2022; сертифікат якості від 03.12.2022 № 161427_4829005;зовнішньоекономічний контракт від 29.11.2022 № 52.
Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару виступає швейцарське підприємство «Hussar» AG (6340 Baar, Zugerstrasse 32, Switzerland), відправку товару здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством SIA «Pars Terminals» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем є TOB «Ве Ойл».
23.12.2022 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 22UA903070007832U7. В гр. 34 зазначеної митної декларації декларантом заявлено країну походження товару - EU (Європейська Спільнота). Крім того, з метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 228:2012+А1:2017, відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» № 22UA903070007832U7.
06.11.2023 до Енергетичної митниці надійшла відповідь митних органів Литовської республіки (лист Держмитслужби від 06.11.2023 №26/26-04/7.6/2879). Згідно з інформацією та копіями документів, наданих митними органами Литовської Республіки сертифікат якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 був виданий на партію товару «бензин 95/unleaded petrol «Premium» grade 95 withoxygen of2.7 % classD» у кількості 466 970 кг, який був реалізований латвійському підприємству SIA «Orlen Lietuva» та переміщений від виробника залізничним транспортом (8 залізничних цистерн).
Крім того, митними органами Латвійської Республіки повідомлено, що наданий митним органам України сертифікат якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 відрізняється від сертифікату якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, виданого литовським підприємством «Orlen Lietuva» в частині фактичних показників якості та підпису співробітника підприємства.
Враховуючи вищенаведене, на думку працівників Енергетичної митниці, керівником ТОВ «Ве Ойл» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин моторний» з приховуванням від митного контролю у кількості 22 384 кг, 30,110 тис.л. при температурі 15°С, вартістю 17 983,31 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 699 482,42 грн, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару. А тому, в діях керівника ТОВ «Ве Ойл» ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
В апеляційній скарзі представник митного органу - Енергетичної митниці Швед А. О. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 699 482 грн 42 к з конфіскацією цих товарів.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про порушення митних правил, інших письмових доказах, які містяться в матеріалах справи, однак суд їх не врахував, внаслідок чого прийняв незаконне рішення.
Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці Швед А. О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.
Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.
Як вбачається із змісту складеного протоколу, директору ТОВ «Ве Ойл» ОСОБА_2 інкриміновано адміністративне правопорушення, що полягало у наданні митному органу сертифікату якості на іншу кількість бензину моторного ніж було ввезено на митну територію України (22384 кг), тобто вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України бензину моторного у кількості 22 384 кг, 30,110 тис. л. при температурі 15°С, вартістю 17 983,31 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 699 482,42 грн,з приховуванням від митного королю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що до митного органу директором ТОВ «Ве Ойл» ОСОБА_1 надано сертифікат якості № 161427_4829005 від 03.12.2022 на партію товару «бензин95/unleaded petrol «Premium» grade 95 with oxygenof2.7 % class D», копія якого долучено митним органом до матеріалів справи.
Проте, сертифікат якості № 161427_4829005 від 03.12.2022 не містить даних про те, що він видавався на партію товару «бензин моторний» в певній кількості, в ньому міститься лише інформація щодо фізико-хімічних характеристик товару.
Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, які б вказували, що ОСОБА_1 переміщено через митний кордон інший товар ніж той, який зазначено у сертифікаті (паспорті). Надання митним органам документів, що містять неправдиві відомості, є лише шляхом приховування товару від митних органів.
Протокол про порушення митних правил від 21.12.2023 щодо ОСОБА_1 також не містить обставин щодо факту переміщення товару з приховуванням від митного контролю, невідповідності переміщеного товару заявленому у документах, наданих митним органам. Натомість висновки представника митниці присвячені лише наданню сертифіката, нібито виданого на товар з іншими фактичними показниками якості, а тому, на його думку, на іншу кількість бензину.
Таким чином, об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 не підтверджена доказами.
З огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 об'єктивної та суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, вважаю такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника митного органу про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Додаткових доказів винуватості ОСОБА_1 , ніж ті, які наявні в матеріалах справи, під час апеляційного розгляду представником митних органів надано не було.
Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року в справі щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника митних органів не вбачаю.
Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Швед А. О. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року, якою провадження в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О. В. Жук