Справа: № 357/16642/24 Головуючий у суді першої інстанції: Озадовський Р.Ю.
Провадження: № 33/824/1132/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
07 квітня 2025 рокум. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:
особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,
- ОСОБА_1 ,
захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - Грабового В.С.,
іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди
- ОСОБА_2 ,
представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди
- адвоката Дейнеки С.Л.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Грабового В.С. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2024 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Судом першої інстанції визнано доведеним те, що 06.11.2024, о 08 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху в м. Біла Церква Київської області на перехресті нерівнозначних доріг бульвар Олекандрійський - вул. Водопійна, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Таким чином водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник Грабовий В.С. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2024, винести нове рішення суду, яким визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити адміністративну справу.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Грабовий В.С. стверджує, що ОСОБА_1 06.11.2024, близько 08 год. 10 хв., дійсно керував транспортним засобом "Volkswagen Jetta", д.н.з НОМЕР_1 , в м. Біла Церква Київської області, але на перехресті рівнозначних доріг, а саме бульв. Олександрійський та вул. Водопійна. Вказане перехрестя доріг обладнане світлофором, який регулює рух транспортних засобів. ОСОБА_1 при цьому рухався з вул. Водопійна на зелений, дозволяючий для руху сигнал світлофора. Під час переїзду бульв. Олександрійський він відчув сильний удар в праву задню частину свого автомобіля, після чого автомобіль розвернуло на проїзній частині.
Отже, як стверджує захисник, ОСОБА_1 рухався саме на зелений сигнал світлофора на перехресті рівнозначних доріг і, відповідно по вимог Правил дорожнього руху України, він повинен був покинути зону перехрестя для закінчення маневру та з метою уникнення затору в зоні перехрестя. Проте, поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Коцупал С.С. , вважав, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, однак цей закон відноситься до розділу "Нерегульовані перехрестя", а відповідно до зібраних матеріалів та пояснень самих учасників ДТП - обставини отримання механічних пошкоджень транспортними засобами відбулося саме на перехресті у змісті визначеного законом, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника і на такому перехресті знаки пріоритету не діють.
Відтак, як наполягає захисник, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 167222 від 06.11.2024 стосовно ОСОБА_1 складений з грубими порушенням чинного законодавства і тому є необґрунтованим, незаконним і таким, що підлягає скасуванню, проте суд першої інстанції залишив поза увагою його-захисника клопотання про це.
Підсумовуючи захисник вважає, що суд прийняв необ'єктивне та необґрунтоване рішення, не дослідивши в повній мірі наявні в матеріалах справи докази, надавши їм неправильну оцінку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Грабового В.С. та ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та в його інтересах - адвоката Дейнеки С.Л., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та переглянувши відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.
Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними/не доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції на виконання вимог ст. 294 КУпАП.
Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 16.11 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як видно з апеляційної скарги та позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, вона не оспорює того, що 06.11.2024, о 08 год. 10 хв., в м. Біла Церква на перехресті бульв. Олександрівський - вул. Водопійна, сталася подія ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який по вул. Водопійна керував транспортним засобом "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2 , який керував по бульв. Олександрійському автомобілем "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Доводи сторони захисту про те, що вказане перехрестя - є перехрестям рівнозначних доріг, бо воно обладнане світлофором, який регулює рух транспортних засобів і визначає черговість проїзду через перехрестя, через що на цьому перехресті знаки пріоритету не діють - були предметом дослідження суду першої інстанції і є такими, що не узгоджуються з доказами у справі.
Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333845 від 06.11.2024, в цей же день, о 08 год. 10 хв., в м. Біла Церква саме на перехресті нерівнозначних доріг бульв. Олександрівський - вул. Водопійна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).
Вказані обставини підтверджуються даними схеми місця ДТП, які підписані учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких застережень.
На схемі відображені розташування: світлофора; дорожніх знаків 2.1 та 2.3; дорожніх розміток 1.1, 1.12, 1-14.1, 1.5, 2.1, 2.3; напрямки руху транспортних засобів; місце їх зіткнення (а.с. 4).
Зокрема, рух через перехрестя бульв. Олександрівський - вул. Водопійна в м. Біла Церква Київської області на даній ділянці/відрізку дороги являє собою рух по вул. Водопійна (другорядна дорога з рухом транспортних засобів в зустрічних напрямках) та односторонній рух транспортних засобів в трьох смугах руху по бульв. Олександрівський.
Перед в'їздом з вул. Водопійної на перехрестя з бульв. Олександрівський розташований дорожній знак 2.1 - "Дати дорогу" і стрілкою вказано напрямок руху фактично по бульв. Олександрівський (для водія ОСОБА_1 ), а на в'їзді на перехрестя по бульв. Олександрівський з вул. Водопійної розташований знак 2.3 - "Головна дорога" (для водія ОСОБА_2 ).
Водночас, при в'їзді на перехрестя з вул. Водопійної на бульв. Олександрівський на даній ділянці дороги світлофора, щоб регулював рух водія ОСОБА_1 , - не має.
Отже, вказане перехрестя є "нерегульованим" у змісті Правил дорожнього руху України, бо на ньому черговість проїзду визначається всупереч твердженням сторони захисту, знаком пріоритету - "Дати дорогу", отже на цьому перехресті визначені дороги - головна для водія ОСОБА_2 та другорядна для водія ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядовим поліції Коцупалом С.С.
Судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи, що відтворюють елементи дороги, світлофори, дорожні розмітки та дорожні знаки на даній ділянці дороги, розташованої на перехресті вул. Водопійна та бульв. Олександрівський в м. Біла Церква, а також відеозапис з подією ДТП, диск з якими долучений до матеріалів справи (а.с. 7).
Додатково до схеми місця ДТП, згідно відеозаписів, вбачається те, що вул. Водопійна для руху транспортних засобів являє собою проїзну частину з двохстороннім рухом, яка перетинає бульв. Олександрійський, який, у свою чергу, також має двохсторонній рух, але зустрічні напрямки розділені між собою парковою, пішохідною та для проїзду велосипедів зоною.
Отже, по ходу руху водія ОСОБА_1 наявні три відрізки: перший - проїзну частину бульв. Олександрійський в декілька смуг руху в одному напрямку зліва направо по відношенню до руху водія ОСОБА_1 , яка відділена від вул. Водопійної пішохідним переходом; другий - паркова, пішохідна та для проїзду велосипедів зона, що має нерегульований пішохідний через проїзну частину вул. Водопійна; третя - проїзна частина по бульв. Олександрійському в зворотному напрямку з трьома смугами руху в одному напрямку справа наліво по відношенню до водія ОСОБА_1 (в одній з яких переміщався ОСОБА_2 ), перед яким наявний знак пріоритету для пересування водія ОСОБА_1 - "Дати дорогу".
Водночас, по бульв. Олександрійському перед перехрестям з вул. Водопійною в напрямку руху для водія ОСОБА_2 наявний світлофор та пішохідний перехід, а також знак 2.3 - "Головна дорога".
Згідно відеозапису події ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходиться напроти паркової, пішохідної, для переміщення велосипедів зони вздовж бульв. Олександрійського за пішохідним переходом перед знаком "Дати дорогу", проте, не зупиняючись, він продовжує рух по вул. Водопійній через перехрестя з бульв. Олександрійський, де на світлофорі в двох рядах транспортні засоби на зелений сигнал світлофора розпочинають рух.
Однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не припиняє рух через перехрестя, де в крайньому правому (останньому для водія ОСОБА_1 ) ряду (для громадського транспорту) на зелений сигнал світлофора в'їжджає водій ОСОБА_2 , з яким і відбулося зіткнення.
Доводи захисника Грабового В.С. , що, оскільки на в'їзді на перший відрізок перехрестя наявний, за його твердженнями, світлофор, на дозволяючий зелений сигнал якого і почав рух через перехрестя водій ОСОБА_1 , то і третій відрізок для руху являється регульований перехрестям - є явно вільним трактуванням захисником Правил дорожнього руху України і не давало водію ОСОБА_1 право, всупереч регламентації положень п. 16.11 Правил дорожнього руху України, під час керування транспортним засобом не виконати вимогу знаку "Дати дорогу".
На правильність даних висновків не можуть вплинути обставини керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом по смузі громадського транспорту по бульв. Олександрійському, оскільки саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог знаку "Дати дорогу", у тому числі і транспортним засобам, що рухалися по смузі руху громадського транспорту, і призвело до події ДТП з наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.
Що стосується доводів захисника Грабового В.С. , що ОСОБА_1 мав закінчити маневр проїзду перехрестя, не дивлячись на сигнали світлофора про дозвіл руху через перехрестя по бульв. Олександрійський - є такими, що суперечить п. 16.11 Правил дорожнього руху України, ще і за тим, що ОСОБА_1 , не виконуючи вимогу знаку "Дати дорогу" по вул. Водопійній фактично продовжив рух через перехрестя одночасно з транспортними засобами, що розпочали такий рух по бульв. Олександрійському на дозволяючий зелений сигнал світлофора, ставлячи під загрозу безпечність такого руху.
Дослідивши всі наявні докази у справі, в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку, що в діях водія автомобіля "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 наявні порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, який регламентує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, - не встановлено.
За викладеним, апеляційна скарга Грабового В.С. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Грабового В.С. залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька