Справа № 636/5944/24
Провадження 1-кс/636/1499/25
Іменем України
24.12.2025 м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву про самовідвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024221240000664 від 02.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області (головуючий - суддя ОСОБА_3 ) знаходиться кримінальне провадження № 12024221240000664 від 02.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
09.12.2025 головуючим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід з підстав визначених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки в провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 перебуває об'єднане кримінальне провадження (справа) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст, 289 КК України.
02 серпня 2024 року в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 185 КК України.
Із вказаного обвинувального акту та Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 від 04 липня 2024 року (справа № 636/5098/24) було накладено арешт на тимчасово вилучене майно.
В заяві про самовідвід посилається на норми ч. 1 ст. 76 КПК України та зазначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті у зв'язку із чим, заявляє самовідвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Чугуївського міського суду Харківської області від 09.12.2025 визначено головуючого суддю - ОСОБА_1 .
Відповідно до порядку передбаченого ст. 81 КПК України про судове засідання повідомлені: суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 , прокурор, потерпілий та обвинувачений.
У зв'язку із розглядом заяви про самовідвід, на запит судді надано матеріали кримінального провадження № 12024221240000664 від 02.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 636/5944/24, провадження № 1-кп/636/687/25).
У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з'явився.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось.
Перевіривши доводи заяви, долучені матеріали та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Згідно ст. 10 Кодексу суддівської етики - суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.
Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до норми ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Крім того, в п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН, визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Обставини, які зазначені у заяві про самовідвід, є обґрунтованими. Заява містить вмотивовані обставини, які можуть викликати у сторін сумнів в неупередженості судді.
Так, встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме, як слідчий суддя розглянув клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12024221240000664 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що унеможливлює його участь в даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80-82, 370-372 КПК України Кримінального процесуального кодексу України,
Заяву судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12024221240000664 від 02.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження № 12024221240000664 від 02.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 636/5944/24, провадження № 1-кп/636/687/25) передати до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області для визначення судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1