Справа №295/7390/25
Категорія 156
3/295/1935/25
26.12.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
22.05.2025 близько 20 години 12 хвилини в м. Житомирі по провулку 1-му Сінному, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi, р/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин не визнав. Пояснив, що 22.05.2025 приїхав на власному авто до знайомої, забрав останню з військової частини і привіз за адресою: АДРЕСА_2 , де вона проживає, щоб взяти собаку на дресирування на стадіоні 19 школи. Поруч з кафе «Полісянка» вільних місць для паркування не було, а тому поставив машину поруч з приватними будинками. Вказане відбулось приблизно в період з 19 години по 20 годину. Знайома пішла додому за собакою, а він ( ОСОБА_1 ) залишився чекати її в машині. Ремінь безпеки пристебнув за сидіння і сидів слухав музику. В подальшому, разом зі знайомою та її собакою пішли на територію 19 школи на зустріч з кінологом. Авто залишив на місці зупинки. Після тренування повернувся до т/з, після чого, через хвилин 5-7 йому зателефонувала знайома та повідомила, що хтось з місцевих жителів викликав поліцію через тренування собаки і попросила повернутись. В цей момент на стадіон під'їхала патрульна поліція. З одним із поліцейських у нього виникла конфліктна ситуація. Попросив знайому завершити дресирування, а сам вирішив повертатись до авто, про що повідомив вголос. Сів до авто та мав намір переставити його на вільне паркувальне місце. Коли переїжджав на авто побачив поліцейських, які на службовому т/з увімкнули сирену. Всі подальші події зафіксовано на відеозаписі з боді-камер патрульних поліцейських. При цьому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейські склали у його відсутність, на відеозаписі з боді-камер складання протоколу також не зафіксовано.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіліна С.М. провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП просила закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, про що подала письмове клопотання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, клопотання захисника, суд дійшов такого висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338767 від 22.05.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №4794855 від 22.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення ПДР (керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського, відеозаписами.
Доводи захисника щодо закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд визнає необґрунтованими, оскільки в ході розгляду справи встановлено наявність достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Факт руху т/з марки Mitsubishi, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі (файл IMG_6732).
Причиною зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 стало те, що водій керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий, про що водію було повідомлено працівником поліції (фактичний час на відео 20:11 та 20:17). За порушення ОСОБА_1 п.2.3 в) ПДР України стосовно останнього, як водія т/з, працівником поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №4794855 від 22.05.2025 за ч.5 ст.121 КУпАП. Відомостей про скасування вказаної постанови матеріали справи не містять та таких доказів суду не надано.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, спростовується також тим, що на початку відеозапису останній повідомив працівникам поліції про те, що він взагалі не їхав (фактичний час на відео 20:12), однак, після перегляду ОСОБА_1 відеозапису, на якому зафіксовано рух т/з, роботу стоп-сигналів на т/з та як ОСОБА_1 виходить з т/з з боку водія, останній пояснив, що він просто сидів (фактичний час на відео 20:19).
При цьому, інші особи в салоні т/з та поруч з т/з були відсутні.
Вказані докази в своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 т/з за викладених у протоколі обставин та правомірність його зупинки працівниками поліції.
Перерва на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, зумовлена тим, що фіксування події адміністративного правопорушення здійснювалось на 2 боді-камери працівників поліції - №767276 та №475568, а тому, відповідно, після закінчення відеозапису з боді-камери №767276 розпочинається відеозапис з другої боді-камери - №475568. Інших проміжків у долученому до справи відеозаписі судом під час його дослідження не встановлено.
Твердження сторони захисту про те, що з відеозапису не вбачається ознак алкогольного сп'яніння, а отже, такі є видуманими, не заслуговують на увагу, оскільки по-перше, останні можуть не в повній мірі відображатись на відеозаписі у порівнянні з безпосереднім сприйняттям, крім того, одна з основних ознак - запах алкоголю з порожнини рота взагалі не може бути досліджена та оцінена на підставі відеозапису.
Суд звертає увагу на те, що навіть у випадку помилкового сприйняття поліцейським можливого перебування особи в стані алкогольного сп'яніння та наявності відповідних ознак - вказана обставина не звільняє водія від обов'язку пройти відповідний огляд, який в остаточному результаті підтвердить або спростує підозру працівника поліції.
Заперечення ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв та перебування за кермом т/з марки Mitsubishi, р/н НОМЕР_2 , не звільняє його від відповідальності як водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, ст. 266 КУпАП, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), визначено процедуру проведення такого огляду.
Розділом ІІ Інструкції передбачено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів. Зокрема, п.6 передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Тобто, свідки під час проведення огляду залучаються працівниками поліції: у разі проведення такого огляду, а також у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 пройти відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису (фактичний час на відео 20:14), а тому, у поліцейських не було необхідності залучати двох свідків у даному випадку.
Також, п.5 зазначеної Інструкції визначено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти відповідний огляд, а тому, останньому не роз'яснювались правила і порядок проходження даного огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу.
Помилка у написанні прізвища ОСОБА_1 в направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров'я, на думку суду, не є істотним порушенням та не впливає на доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Про подальшу заборону керувати т/з ОСОБА_1 було повідомлено поліцейським, що зафіксовано на відеозаписі (фактичний час на відео 20:28).
Отримувати копії протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів ОСОБА_1 відмовився (фактичний час на відео 20:20) та місце події залишив, а тому, суд не вбачає порушень вимог закону в діях поліцейського, який склав протокол за відсутності особи та без фіксації на відеозапис.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, доведена повністю.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, які пом'якшують, та обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, встановленого абсолютно визначеною санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Роман ЧОРНІЙ