Справа № 308/19913/23
26 грудня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачука О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (боржник - ОСОБА_1 )
ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з даною заявою у якій зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Романа Р.М. перебуває виконавче провадження № 66501699, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 126342 виданого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором № Z06.00117.005513445.
Заявник вказує, що відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Z06.00117.005513445 від 23.07.2019 року новому кредитору - ТОВ «Росвен Інвест Україна».
А тому просить замінити вибулого стягувача: АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ: 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11), на ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ: 37616221, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 126342 вчиненого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».
Представник заявника та приватний виконавець Роман Р.М. в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У заяві наявне клопотання представника заявника про розгляд справи без його участі. Також приватний виконавець Роман Р.М. подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.
Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна», АТ «Ідея Банк», та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.
Як убачається з матеріалів справи, 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за № 126342 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ: 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованості за кредитним договором № Z06.00117.005513445 від 23.07.2019 року у розмірі 102418,45 (сто дві тисячі чотириста вісімнадцять грн. 45 коп.) грн.
10.05.2023 року приватним виконавцем Роман Р.М. відкрито виконавче провадження № 66501699 з виконання виконавчого напису № 126342 виданого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.
Також з долучених до матеріалів справи документів встановлено, що згідно договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року, АТ «Ідея банк» (код ЄДРПОУ: 19390819) відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ: 37616221), а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Z06.00117.005513445 від 23.07.2019 року, що підтверджується витягом з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст.512,514 ЦК України,ст. 358 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК України суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (боржник - ОСОБА_1 ) - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ: 19390819) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ: 37616221, місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 6) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 126342 вчиненого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ: 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованості за кредитним договором № Z06.00117.005513445 від 23.07.2019 року .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.А. Придачук