Справа № 761/35781/25
Провадження №1-кп/761/3912/2025
іменем України
27 серпня 2025 року м.Київ
Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2025 року за № 12025105100000874 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, неодружений, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
ОСОБА_3 , вчинив умисний, корисливий кримінальний проступок проти власності за наступних обставин.
Так, 06.06.2025, приблизно о 09 год. 00 хв., знаходячись в коридорі хостелу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 25/123, ОСОБА_3 побачив наглядно знайомого ОСОБА_4 , який в руках тримав власний мобільний телефон зеленого кольору марки «Iphone 11», з сім картою N? НОМЕР_1 , IMEII: НОМЕР_2 , IME12: НОМЕР_3 та в цей момент у останнього виник умисел, спрямований на заволодіння майном останнього шляхом зловживання довірою.
Реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_3 , 06.06.2025, приблизно о 09 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 25/123, на фоні особистих дружніх відносин попросив в ОСОБА_4 його мобільний телефон, щоб вивести криптовалюту, на що останній погодився, будучи впевненим в добросовісності пропрозиції ОСОБА_3 та передав йому власний мобільний телефон зеленого кольору марки «Iphone 11», з сім картою N? НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 4066 (чотири тисячі шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.
Після чого, ОСОБА_3 , разом з мобільним телефоном зеленого кольору марки «Iphone 11», з сім картою N? НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , IME12: НОМЕР_3 , вартістю 4066 (чотири тисячі шістдесят шість) грн. 67 (шістдесят сім) коп. з місця вчинення кримінального проступку пішов та не мавши наміру повертати майно яким заволодів, розпорядився ним на власний розсуд.
А всього, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, заволодів майном, що належить ОСОБА_4 на загальну суму 4066 (чотири тисячі шістдесят шість) грн. 67 (шістдесят сім) коп.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України обумовлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.
З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КГІК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згідний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з піде гав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву від 25.08.2025 в якій висловив свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якої представляє захисник ОСОБА_6 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_3 , вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працевлаштований, є працездатним, являється особою молодого віку, на спеціальних обліках не перебуває. З огляду на відсутність джерела доходу у обвинуваченого та місця роботи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі та зі звільненням його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України і застосуванням щодо нього вимог ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371.373-374. 381-382 КПК України,
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального
проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтись до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судових експертиз, які складають 4011 (чотири тисячі одинадцять) грн. 30 коп. на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон зеленого кольору марки «Iphone 11», з сім картою N? НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 - повернути у розпорядження потерпілого ОСОБА_4 , інші - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя