Справа № 589/6083/25
Провадження № 1-кп/589/969/25
22 грудня 2025 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12025205570000406 від 26.11.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
25.11.2025, у вечірній час, ОСОБА_2 перебувала в дитячому розважальному закладі «JUMP СІТІ», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Різдвяна, буд. 1, де разом зі своїми знайомими святкувала день народження доньки своєї подруги, вживаючи при цьому алкогольні напої.
Близько 19:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вийшла з приміщення вищевказаного закладу на сходовий майданчик, де також перебувала незнайома їй раніше ОСОБА_3 та в присутності інших осіб, безпричинно, з хуліганських спонукань, діючи умисно, ігноруючи встановлені в суспільстві норми та правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що вона знаходиться у громадському місці, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, вчинила словесний конфлікт із ОСОБА_3 , висловлюючись нецензурною лайкою з нахабним поводженням та буйством на адресу останньої, чим принизила її честь та гідність. Після чого, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що вона перебуває у громадському місці та суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи продовження реалізації свого неправомірного умислу, схопила ОСОБА_3 за руки та нанесла удар долонею лівої руки по обличчю потерпілій, а також схопила за волосся, вирвавши їх частину разом з сережкою. Внаслідок дій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді точкових множинних синців правої тім'яної області та синців тильних поверхонь обох кістей, які згідно з судово-медичною експертизою № 417 від 26.11.2025 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Прокурор за змістом обвинувального акту звернулась з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підтвердила, що наслідки розгляду справи у спрощеному провадженні їй відомі. Обвинуваченою надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами її та захисника.
Також до обвинувального акту додана письмова заява потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку, а також підтвердила, що обізнана із наслідками розгляду справи у спрощеному провадженні.
Зважаючи, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також наступні дані про особу винної. ОСОБА_2 раніше не судима. Обвинувачена є особою молодого віку, не працює, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. За місцем мешкання характеризується позитивно, скарг та компрометуючих матеріалів з боку сусідів на неї не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінального правопорушення, його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена заслуговує покарання у виді пробаційного нагляду в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 296 КК України.
Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети її виправлення та перевиховання.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) дотримуватися заборони відвідування розважальних закладів, в тому числі ресторанів, кафе, барів, у період з 16 години до 08 години наступної доби.
Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1