Справа № 367/13837/25
Провадження №3/367/3692/2025
Іменем України
10 грудня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №969880, 08 листопада 2025 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні актового залу Державного податкового університету за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 31, будучи організатором заходу, не вжила заходів дотримання порядку та правил, затверджених протоколом Оперативного штабу оборони Київської області № 145 від 07.07.2022 року, а саме: проведення заходів без письмової згоди органів виконавчої влади, чим порушила встановлений порядок організації та проведення мітингу, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, надала пояснення у справі, а саме зазначила, що не є організатором цього заходу, а лише надавала допомогу щодо налагодження звуку під час заходу, при цьому, договір на проведення заходу із університетом укладала інша особа, яка є організатором. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 зазначила, що письмові пояснення у справі писали працівники поліції, вона лише поставила підпис, не читаючи, оскільки не могла відволіктися та зупинити виставу, вважає, що протокол складено на неї безпідставно, оскільки відсутні будь-які докази того, що саме вона була організатором цього заходу і що саме на неї був покладено обов'язок щодо отримання дозволу на його проведення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-1 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.
За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 185-1 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, а згідно ст. 9 КУпАП обов'язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969880 від 08 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 був складений у зв'язку із тим, що вона будучи організатором заходу, не вжила заходів дотримання порядку та правил затверджених протоколом Оперативного штабу оборони Київської області № 145 від 07.07.2022 року, а саме проведення заходів без письмової згоди органів виконавчої влади.
Виходячи із об'єктивної сторони правопорушення, яке викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, належними та допустимими доказами слід довести, що ОСОБА_1 організувала та проводила масове зібрання.
Під організацією масового зібрання слід розуміти процес планування та проведення публічного заходу, такого як мітинг, демонстрація, хода або інша акція, для обговорення актуальних суспільно-політичних чи інших питань. Вказаний процес охоплює активні дії щодо інформування населення чи певної частини громадян про проведення масового зібрання, залучення відповідних допоміжних засобів (транспортних засобів, речей, підготовка їжі, тощо), виступ чи організоване обговорення суспільно-політичних чи інших питань, тощо.
Тягар доведеності інкримінованих ОСОБА_1 обставин, тобто що саме вона організувала та проводила масовий захід покладається на орган, посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення.
Так, в матеріалах справи не має жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт того, що саме ОСОБА_1 організувала масовий захід. Натомість, ОСОБА_1 в судовому засіданні надала копію письмового повідомлення про проведення масового заходу, адресованого Ірпінській міській раді, в якому організатором культурно-просвітницького заходу "П'яні вишні" 08.11.2025 з 18:00 до 20:00 год. вказано ФОП ОСОБА_2 .
Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини обвинуваченого.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 організувала та проводила масовий захід, а тому її вина поза розумним сумнівом не доведена.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 та враховуючи, що відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП не доведена, у зв'язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 185-1 ч. 1, 221, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю.В. Кравчук