Справа №127/39621/25
Провадження №1-кс/127/15242/25
19 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12025020010001254 від 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025020010001254 від 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 вересня 2025 року, близько 21 години 55 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком судово-медичної токсикологічної експертизи №2719 від 10 вересня 2025 року, відповідно до якої методом газово-рідинної хроматографії у крові останньої виявлено етиловий спирт у концентрації 1.5%, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Гетьмана Мазепи зі сторони вулиці Олега Антонова, в районі електроопори №50, під час виконання маневру повороту ліворуч на перехресті з вулицею Немирівське шосе в напрямку до вулиці Покровська, в м. Вінниця, не переконалась, що це буде безпечно та не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїхала на зустрічну смугу для руху та не надала перевагу у русі технічно-справному автомобілю марки «Ford», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині вилиці Гетьмана Мазепи в м. Вінниці у зустрічному напрямку, внаслідок чого, з необережності, допустила зіткнення з останнім.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий перелом головки 5 п'ястної кістки лівої кисті з незначним зміщенням; закритий перелом головок 3, 4 плесневих кісток правої стопи з незначним зміщенням». Вказані тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.
Крім того, відповідно до висновку комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи встановлено: - «У цій дорожньо-транспортній ситуації водійка автомобіля Skoda (номерний знак НОМЕР_3 ) мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Ford, виконавши вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. При цьому у діях водійки ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди».
Враховуючи вищевикладене, в діях водійки ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв'язку із виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди:
п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.6 - «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».
Таким чином, порушення вимог п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
17.12.2025 підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вінниці, громадянці України, із професійно-технічною освітою, працюючій фізичною особою підприємцем, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Вина підозрюваної ОСОБА_6 підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, є підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, а тому до підозрюваної ОСОБА_6 яка має постійне місце проживання, слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 23:00 години, по 06:00 годину наступної доби, за місцем проживання строком на 60 діб, для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та попередження вищевказаних ризиків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
У провадженні СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження №12025020010001254 від 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
В рамках вказаного провадження 17.12.2025 підозрюваній ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, заміжня, раніше не судима, ФОП.
Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що вона обов'язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрювана наразі має об'єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
Слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки остання усвідомлює тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання її винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені ризики є не достатніми для переконання, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічну пору доби зможе запобігти зазначеним ризикам.
Зокрема суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 в момент вчинення ДТП перебувала у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком експерта та підозрюваною в судовому засіданні. На момент розгляду клопотання доказів надання допомоги, відшкодування шкоди потерпілій стороні суду не надано.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при подачі клопотання до суду, слідчим не з'ясовано усіх обставин справи, та не доведено, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної.
З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характеризуючих даних підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної на період здійснення досудового розслідування, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов'язки:
?прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;
?не відлучатись з м. Вінниця та Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 19.12.2025 року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя