Справа № 160/8556/25 Суддя (судді) першої інстанції: Турлакова Наталія Василівна
25 грудня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альціон» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альціон» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просило суд:
1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312614/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 3 від 22.03.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 3 від 22.03.2021 р.;
2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312615/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 4 від 22.03.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 4 від 22.03.2021 р.;
3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312616/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 5 від 22.03.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 5 від 22.03.2021 р.;
4) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312617/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 6 від 22.03.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 6 від 22.03.2021 р.;
5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312618/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 7 від 22.03.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 7 від 22.03.2021 р.;
6) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312619/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 8 від 22.03.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 8 від 22.03.2021 р.;
7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС У м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312620/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 9 від 22.03.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 9 від 22.03.2021 р.;
8) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312621/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 2 від 22.03.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 2 від 22.03.2021 р.;
9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312622/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 10 від 22.03.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 10 від 22.03.2021 р.;
10) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312623/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 11 від 22.03.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 11 від 22.03.2021 р.;
11) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312624/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 12 від 22.03.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 12 від 22.03.2021 р.;
12) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312625/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 13 від 22.03.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 13 від 22.03.2021 р.;
13) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС У м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312626/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 14 від 22.03.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 14 від 22.03.2021 р.;
14) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315040/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 9 від 22.04.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 9 від 22.04.2021 р.;
15) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315041/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 10 від 22.04.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 10 від 22.04.2021 р.;
16) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315038/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 11 від 22.04.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 11 від 22.04.2021 р.;
17) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315035/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 12 від 22.04.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 12 від 22.04.2021 р.;
18) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315039/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 13 від 22.04.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 13 від 22.04.2021 р.;
19) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315037/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 14 від 22.04.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 14 від 22.04.2021 р.;
20) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315036/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 15 від 22.04.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 15 від 22.04.2021 р.;
21) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315043/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 1 від 22.04.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 1 від 22.04.2021 р.;
22) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315044/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 2 від 22.04.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 2 від 22.04.2021 р.;
23) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315042/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 3 від 22.04.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 3 від 22.04.2021 р.;
24) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3317357/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 4 від 22.04.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 4 від 22.04.2021 р.;
25) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3317356/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 5 від 22.04.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 5 від 22.04.2021 р.;
26) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС У м. Києві від 02.11.2021 р. № 3317354/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 6 від 22.04.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 6 від 22.04.2021 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року роз'єднано позовні вимоги у справі №640/4829/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альціон» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
В провадження 160/8556/25 виділено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Альціон» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про:
- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312623/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 11 від 22.03.2021;
- зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 11 від 22.03.2021.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що позовні вимоги про зобов'язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв'язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 та від 24.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “АЛЬЦІОН» (код ЄДРПОУ 36592859, 03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 143/2) зареєстроване, як юридична особа 10.08.2009, про що внесено відповідний запис №10741020000034284, основний вид діяльності 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Між ТОВ “Альціон» (Замовник) та ПрАТ “Київський електротранспортний завод» (Інвестор) 13.04.2020 укладено інвестиційний договір № 13/04-2020, відповідно до предмета якого, є реалізація Сторонами інвестиційного проекту будівництва оздоровчого спортивного комплексу, будівництво якого планується в складі комплексної забудови місцевості "Солов'їний гай", будівництва об'єктів громадського та комерційного використання, торговельно-розважальних комплексів,офісних центрів, об'єктів житлової забудови, паркінгу в Голосіївського району міста Києва, урочище Самбурки.
Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України, ТОВ “Альціон» складено податкову накладну №11 від 22.03.2021 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 330000,00грн, з яких ПДВ 55000,00грн, яку направлено на реєстрацію до ЄРПН.
Разом з тим, позивач отримав квитанцію про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної.
Підставою для зупинення реєстрації у квитанції зазначено наступне: “Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 22.03.2021 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.». Запропоновано надати пояснення та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.
З метою розблокування зупиненої податкової накладної товариством подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК реєстрацію яких зупинено №2 від 26.10.2021 до якого долучено пояснення та додатки у кількості 83 шт.
За результатом розгляду поданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС у місті Києві прийнято рішення від 02.11.2021 №3312623/36592859, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, у зв'язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документів, які не надано, підкреслити). В графі додаткова інформація нічого не зазначено.
Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 12.11.2021 №52398/36592859/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін з підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Не погоджуючись з рішенням відповідача щодо відмови у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частинами першою та другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
За змістом пункту 201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Пунктом 201.16 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
За приписами Порядку№1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Так, зі змісту квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Проте, матеріали справи не містять жодних мотивів, підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Колегія суддів зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на зазначеній підставі, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які саме документи необхідно надати.
Звертаючись до фактів цієї справи колегія суддів зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить ні інформації, яка стала підставою для висновку про ризиковість платника податку, ні переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.
Водночас позивачем до контролюючого органу надані письмові пояснення та документи довільного формату, на підтвердження реальності господарської операції.
Не містить посилання на відсутність конкретних документів і рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.11.2021 № 3312623/36592859.
В оскаржуваному рішенні Комісії ГУ ДПС у м. Києві в якості підстави для відмови в реєстрації податкової накладної №11 від 22.03.2021 вказано про ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).
Натомість, з огляду на докази, надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної, які надані до матеріалів справи, що повністю розкривають зміст господарської операції, останнім підтверджено реальність здійснення господарської операції, надані пояснення, якими підтверджується законність та реальність таких операцій.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
У постанові від 16.02.2023 по справі № 380/7648/22 Верховний Суд вказав, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб'єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
У свою чергу, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, контролюючий орган повинен зазначити конкретні документи, які складені із порушенням законодавства.
Зважаючи на викладене, оскаржуване рішення, повинне було б містити мотиви врахування та/або неврахування надісланих позивачем пояснень та доданих до нього документів, а саме: врахування поданих позивачем документів.
Ненаведення мотивів прийнятого рішення не дають змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Застосування в цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов'язання ДПС України зареєструвати подану позивачем податкову накладну №11 від 22.03.2021 в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження, оскільки у даному випадку відповідач не вправі діяти на власний розсуд, такий спосіб захисту порушеного права позивача відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах у справах №826/5743/14, №823/1389/16, №260/410/19, №140/2715/28, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки вони не є релевантними до спірних правовідносин.
Підсумовуючи викладене у сукупності, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.
Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Колегія суддів зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі №160/8556/25 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина
Судді І.О. Грибан
О.В.Карпушова