Справа № 755/20591/25
25 грудня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Парінова А.Б., суддів - Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - вважати такою, що не подана, та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для відкриття провадження та продовження розгляду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано апелянтом в електронному кабінеті 04 грудня 2025 року о 16:44.
09 грудня 2025 року від апелянта до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли:
1) Заява про усунення недоліків апеляційної скарги з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та підтвердженням надсилання іншим учасникам справи ( до якого долучено докази направлення апеляційної скарги відповідачу);
2) Додаткові пояснення та клопотання (про звільнення на підставі ч.4 ст. 288 КУпАП та конвенційність звільнення).
Відтак, колегія суддів зазначає, що позивачем усунуто недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.
Однак, суд зазначає, що помилковими є доводи апелянта про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.
При цьому, суд враховує, що в рамках розгляду цієї апеляційної скарги ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року вже надавалася оцінка можливості звільнення позивачки від сплати судового збору, в результаті чого у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Разом з тим, суд вважає необхідним звернути увагу на таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».
За правилами частини четвертої статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
У постанові від 18.03.2020, ухваленій у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок щодо застосування приписів статті 288 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями Закону України «Про судовий збір».
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що аналіз установленого статтею 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення указує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24.09.2008 №586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
З 11.11.2011 набрав чинності Закон України «Про судовий збір». Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об'єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом України «Про судовий збір».
З огляду на встановлені обставини, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Зважаючи на те, що апелянтом не надано доказів сплати судового збіру, колегія суддів дійшла висновку, станом на час розгляду даної справи апелянтом визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.
Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
І.О. Грибан