25 грудня 2025 року Справа № 640/16228/20
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Беспалова О.О., Карпушової О.В., перевіривши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, та повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, та повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 апелянту було відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення строку звернення з цією апеляційною скаргою та залишено його скаргу без руху оскільки Апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду на усунення недоліків апеляційної скарги.
Копії зазначених ухвал суду апелянтом отримано 04.12.2025 в електронному кабінеті системи «Електронний суд».
Від Апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому він, посилаючись на службовий лист, зазначає доводи, аналогічні тим, що були викладені у клопотанні про поновлення строку, поданому разом з апеляційною скаргою. Зокрема стверджує, що оскаржуване рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року відсутнє в картотеках ІКС «Управління документами» та в переліку надходжень документів модулю «Електронний суд» серед вхідних документів Головного управління ДПС у м. Києві.
Також Апелянт зазначає, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист.
Аналізуючи доводи Апелянта, апеляційний суд вважає за доцільне звернути увагу, що відповідно до частин шостої-сьомої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Аналіз наведених норм, у системному зв'язку з положенням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України, враховуючи також імперативність норм статті 18 КАС України щодо органів державної влади, дає підстави для висновку, що оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС за приписами Положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то надсилання документів за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.
Отже, у цій справі є встановленою обставина отримання суб'єктом владних повноважень рішення суду першої інстанції в електронний кабінет, дата якої має істотне значення для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Суд апеляційної інстанції зазначає, що такою датою є 08.08.2025.
У контексті зазначеного, апеляційний суд також акцентує увагу на тому, що початком строку для подання апеляційної скарги є момент доставлення судового рішення до електронного кабінету, а не дата фактичного отримання документа. Дата реєстрації кореспонденції не є доказом дати отримання судового рішення і не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зазначена правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 08.08.2024 у справі №140/9164/23.
При цьому, суд зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.
Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Водночас Апелянт не надає жодних належних та допустимих, у контексті ст. 73-74 КАС України, доказів існування непереборних обставин, які перешкоджали йому скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою з дотримання встановлених КАС України строків, зокрема доказів, які підтверджують відомості, зазначені у службовому листі від 26.11.2025 №1946/26-15-32-00-14 щодо того, що оскаржуване рішення суду до ГУ ДПС у м.Києві не надходило (наприклад журнали реєстрації вхідних документів або скріншоти з електронного кабінету, офіційної електронної пошти ГУ ДПС у м. Києві).
Отже, станом на 25.12.2025 недоліки апеляційної скарги, а саме щодо наведення поважних причин пропуску строку її подання, апелянтом не усунуті.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, та повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач О.В. Епель
Судді: О.О. Беспалов
О.В. Карпушова