Справа № 320/3993/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
25 грудня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьмишиної О.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просить суд визнати протиправними дій щодо проведення виплати пенсії позивачу після її перерахунку з 01.04.2019 з обмеженням максимального розміру та зобов'язати відповідача здійснити з 01.04.2019 нарахування та виплату позивачу пенсії по інвалідності на підставі оновленої довідки від 19.11.2021 №14798, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням фактично виплачених сум.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 позов задоволено: визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо проведення виплати пенсії позивачу після її перерахунку з 01.04.2019 з обмеженням максимального розміру; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити з 01.04.2019 нарахування та виплату позивачу пенсії по інвалідності на підставі довідки від 19.11.2021 №14798, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження максимальним розміром, з урахуванням фактично виплачених сум.
24.06.2025 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення в частині, а саме просить змінити спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року у справі №640/23855/21, з зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01.04.2019 нарахування та виплату позивачу пенсії по інвалідності на підставі довідки від 19.11.2021 №14798, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження максимальним розміром, з урахуванням фактично виплачених сум на інший спосіб виконання - стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в місті Києві на користь позивача пенсійні виплати в сумі 349120,60 грн.
Вказана заява обґрунтована тим, що з 19.12.2024 діє норма закону відповідно до якої у разі невиконання судового рішення протягом двох місяців є підстави для зміни способу виконання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 р. у задоволені заяви відмовлено.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки при розгляді справи по суті спору розрахунок не здійснювався, тому не має підстав для заміни способу виконання.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення заяви.
Справу розглянуто у порядку письмового провадження, з поважних причин розгляд справи продовжувався.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 позов задоволено: визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо проведення виплати пенсії позивачу після її перерахунку з 01.04.2019 з обмеженням максимального розміру; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити з 01.04.2019 нарахування та виплату позивачу пенсії по інвалідності на підставі довідки від 19.11.2021 №14798, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження максимальним розміром, з урахуванням фактично виплачених сум.
Згідно змісту вказаного судового рішення розрахунок суми невиплаченої пенсії під час розгляду справи не здійснювався, судовим рішенням сума боргу не встановлено, тому не має підстав для заміни способу виконання, на чому правильно зазначив суд першої інстанції.
Стаття 378 КАС України встановлює вирішення питання щодо відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення:
1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, враховуючи зазначені норми закону та встановлені обставини у цій справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість заяви, оскільки виходячи зі змісту позовних вимог та змісту заяви, стягнення суми заборгованості у цій справі при розгляді не була визначена.
Тобто, стягнення суми заборгованості є новим спором, який може розглядатися між сторонами за новим позовом.
З цього питання є стала судова практика, на чому наголосив суд першої інстанції, на чому акцентує суд апеляційної інстанції.
Тобто, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 р. - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
О.М. Кузьмишина