Справа № 686/29671/25
Провадження № 3/686/8164/25
26 грудня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 122, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:
ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року о 23 год. 38 хв. по Старокостянинівському шосе 1 км в м. Хмельницькому, керував автомобілем "Porsche Cayenne", номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім цього, 07 жовтня 2025 року о 23 год. 38 хв. по Старокостянимнівському шосе 1 км в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Porsche Cayenne", номерний знак НОМЕР_2 , на порушення п. 9.2.б, 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні зі смуги в смугу не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та не надав переваги в русі транспортному засобу «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , та змусив його різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, з метою уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку.
Постановою суду від 26.12.2025 справу № 686/29671/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, та справу № 686/29673/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП об'єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.
Об'єднаній справі наданий № 686/29671/25 (провадження №3/686/8164/25).
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Дудко Л.П. висловили заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просили закрити провадження у справі відносно останнього на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Узагальнені доводи сторони захисту полягають у тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був його пасажиром. ОСОБА_1 також зазначив, що увечері відвідував лікарню та йому там робили перев'язку на нозі, керував транспортним засобом його друг ОСОБА_3 та вони заїхали на АЗС «Wog» , після чого ОСОБА_3 пішов забрати свій транспортний засіб, який був неподалік АЗС приблизно за 200 метрів на СТО та його потрібно було терміново забрати, оскільки наближалася комендантська година та вночі за залишений там транспортний засіб ніхто б не ніс відповідальності. У подальшому свій транспортний засіб ОСОБА_1 вирішив залишити на автозаправній станції, оскільки вона освітлюється та там є камери відеоспостереження.
Всебічно та об'єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, усупереч позиції сторони захисту, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме щодо ч.1 ст.130 КУпАП, ч. 5 ст.122 КУпАП
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476697 від 08 жовтня 2025 року та протоколу серії ЕПР1 №476712 від 08 жовтня 2025 року, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці).
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп'яніння;
- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, до ХОЗ з НПД ХОР від 08.10.2025 о 00 год.28 хв.
- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини руху транспортного засобу "Porsche Cayenne» та зафіксоване спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 (файл clip-3 на 01 хв. від початку відеозапису поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що він вбачає у нього ознаки алкогольного сп'яніння), пропозиція йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі,від чого він відмовився та подальша фіксація складання відносно ОСОБА_1 матеріалів про притягнення до адмінвідповідальності.
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.10.2025, де зазначено, що 07.10.2025 близько 23 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_3 , по Старокостянтинівському шосе від проспекту Миру до вул. Січових стрільців на перехресті з вул. Озерною, зайняв лівий ряд, коли увімкнувся зелений сигнал світлофору він та поруч автомобіль розпочали рух через декілька метрі між ними раптово проїхав автомобіль "Porsche Cayenne", номерний знак НОМЕР_2 , різко змінюючи смугу для руху, без увімкнення покажчиків повороту, щоб уникнути зіткнення, він був змушений різко гальмувати та подавати звуковий сигнал.
Зазначені пояснення допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтримав та додав, що після того, як білий "Porsche Cayenne" створивши аварійну ситуацію, промчав в мінімальному проміжку між його транспортним засобом та транспортним засобом чорного кольору, який рухався у крайній правій смузі (на указаній ділянці дороги дві смуги для руху дозволяють рух прямо) , він збільшив швидкість та поїхав за ним, подаючи світлові сигнали світлом фар та звуковим сигналом.
Свідок ОСОБА_2 зазначив, що транспортний засіб "Porsche Cayenne" перебував у полі його зору та заїхав на АЗС «WOG», до якої 750 м від місця, де була подія, яка призвела до аварійної обстановки. Свідок ОСОБА_2 чітко вказав, що з місця водія транспортного засобу "Porsche Cayenne" вийшов чоловік у сірій кофті, який присутній у судовому засіданні, тобто це був ОСОБА_1 . Ніякого іншого чоловіка, який би мав відношення до цього транспортного засобу там не було. Крім цього, він знає цю місцевість , оскільки залишає поблизу свій робочий транспортний засіб та будь-яких СТО чи сервісів з ремонту автомобілів поблизу немає.
Одразу ж на місце були викликані працівники патрульної поліції, дочекавшись яких свідок повідомив, що йому потрібно було поставити вантажний автомобіль, яким він керував, на стоянку неподалік та він через декілька хвилин повернеться на особистому транспортному засобі. Свідок наголосив, що після того як він повернувся, працівники патрульної поліції йому повідомили, що ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування транспортним засобом.
Указані пояснення свідка ОСОБА_2 узгоджуються із дослідженими відеозаписами, у тому числі з відеофайлами «Святковський» і «Святковський-1», на яких зафіксований рух транспортного засобу «Porsche Cayenne» , який проїжджає між двома автомобілями та якому після цього водій вантажного автомобіля «Mercedes-Benz» з кабіною синього кольору подає сигнали світлом фар.
Також пояснення свідка ОСОБА_2 узгоджуються із відеозаписом - файл «clip-0» та «clip-1» (з початку відтворення відеозапису) на яких свідок ОСОБА_2 повідомляє обставини створення аварійної обстановки та пасажир його транспортного засобу, яким була дружина свідка, яка на відеозаписі з назвою файлу файл «clip-0» на 2 хв. 49 с від початку відеозапису висловлює обурення щодо ситуації, яка відбулася, указуючи на ОСОБА_1 як на водія.
Як вбачається із відеозапису з назвою файлу «clip-1» на 2 хв. 26 с. від початку відтворення відеозапису, свідок ОСОБА_2 повідомляє поліцейському на його репліку про те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом та на запитання про те, чи був ще хтось із людей, коли він заїхав на АЗС, повідомляє, що із місця водія при прибутті на АЗС виходив саме ОСОБА_1 .
Із досліджених відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні із працівниками поліції спочатку повідомляв, що він не розуміє, що сталося, люди які до нього висловлюють якісь претензії йому не відомі, він їх не бачив.
Пізніше ОСОБА_1 як слідує з відеозапису файлу «clip-0» на 09 хв. 40 секунд від початку відеозапису пояснює поліцейському, що він приїхав сюди (на АЗС «WOG» на цьому транспортному засобі, указуючи на автомобіль «Porsche Cayenne» та що він сидів збоку, тобто був пасажиром та оцей чоловік (як установлено свідок ОСОБА_2 ) їх догнав та висловив претензію, що його «підрізали», на що поліцейський відреагував та зауважив, що ОСОБА_1 спочатку повідомляв, що він був за кермом.
Як видно з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, у тому числі із відеозапису з назвою файлу «clip-0», на 10 хв.00 с від початку відеозапису на запитання поліцейського хто був водієм, ОСОБА_4 відповідає, що «Саня» далі поліцейський запитує, на якому транспортному засобі він звідси поїхав та ОСОБА_1 відповів, що на «БМВ Х7».
Отже, пояснення ОСОБА_1 , який стверджував, що водієм транспортного засобу «Porsche Cayenne» був його друг ОСОБА_3 , який завозив його на перев'язку у лікарню та після цього вони їхали разом та ОСОБА_3 на його автомобілі заїхав на АЗС, залишив там ОСОБА_1 та свою подругу із ним та пішов пішки за своїм транспортним засобом «БМВ Х7», спростовуються указаним відеозаписом, поясненнями свідка ОСОБА_2 як на відеозаписах, так і в судовому засіданні.
Сторона захисту наголошувала на тому, що на відеозаписах зафіксований зазначений ОСОБА_3 , що підтверджує висловлену ними версію подій керування ОСОБА_3 транспортним засобом «Porsche Cayenne».
Однак транспортний засіб «БМВ Х7» з'являється на відеозаписі через майже 40 хвилин після початку фіксації поліцейськими спілкування із ОСОБА_1 та на 14 хвилині від початку відеозапису файлу з назвою «clip-2», видно, що ОСОБА_1 сідає у чорний транспортний засіб,який приїхав за ним та покидає місце події.
Однак ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським, що особа, яка за ним приїхала на місце події на «БМВ Х7» це і є та особа на ім'я « ОСОБА_3 », яка керувала його транспортним засобом при русі до АЗС. Разом із цим, на відеозаписі відсутні і відомості появи указаного ОСОБА_3 та підтвердження ним того, що він був водієм автомобіля «Porsche Cayenne» та приїжджав у той час на АЗС.
У зв'язку із цим, суд відхиляє аргументи такі аргументи сторони захисту та вважає їх спрямованими на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Сторона захисту надала копію свідоцтва про реєстрацію на автомобіль "Porsche Cayenne", номерний знак НОМЕР_2 , 2014 року та наголошувала, що автомобіль не має ручного керування , а ОСОБА_1 має серйозний перелом ноги, у нього встановлений апарат «Ілізарова», намагаючись пояснити, що він не міг керувати транспортним засобом.
Разом із цим, установлено, що транспортний засіб ОСОБА_1 має автоматичну трансмісію, чого він не заперечив.
Крім цього, такі доводи сторони захисту щодо можливості (фізичної спроможності) керування ОСОБА_1 автомобілем лежать у іншій площині, оскільки встановленню у цій справі має факт керування, а не можливість цього та ОСОБА_1 заперечив факт перебування за кермом.
Із листа КНП «Хмельницька міська лікарня» від 03.12.2025 №01-07-3934, наданого стороною захисту убачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні у КНП «Хмельницька міська лікарня» з 28.06.2025 по 22.08.2025 .
10.07.2025 ОСОБА_1 виконана вторинна хірургічна обробка ран правого гомілково-ступеневого суглобу перемонтаж на апараті «Ілізарова»
У подальшому встановлена VAC система , тобто вакуумна система обробки ран для швидшого загоєння.
19.08.2025 ОСОБА_1 проведена аутодермопластика дефекту (пересадка шкіри) м'яких тканин ділянки медіальної поверхні правого гомілково-ступневого суглобу.
У вказаному листі зазначено, що можливість керувати транспортним засобом враховуючи важкість травми та перенесені оперативні втручання визначає експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи.
Не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом наявність у нього на правій нозі жорсткого ортеза гомілковостопного суглоба, який має вигляд чобітка та на відеозаписі (файл clip-0 06 хв. 45 с. від початку відеозапису) видно, що будь-які металеві штирі догори із ортеза не стирчали.
А тому наголошення захисника Дудко Л.П. в судовому засіданні на тому, що ОСОБА_1 не міг через це керувати транспортним засобом , оскільки це би заважало руху ноги на місці водія, суд відхиляє.
Згідно з довідкою за підписом інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області О.О. Дацун, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.12.2014 та за ним зареєстровані ряд адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у 2025 році , у тому числі після періоду лікування ОСОБА_1 перелому гомілко-ступневого суглобу у КНП «Хмельницька міська лікарня» з 28.06.2025 по 22.08.2025 , зокрема 04.09.2025 за ч.5 ст.121 КУпАП, що свідчить, що у цей період він керував транспортним засобом.
Надавши відповідь на аргументи сторони захисту, суд у цій справі суд не вбачає підстав оцінювати можливість керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки факт керування ОСОБА_1 підтверджується наведеними дослідженими доказами.
Пояснення свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що робив перев'язку ОСОБА_1 та бачив, як він біля лікарні сідав на пасажирське сидіння та за кермом був чоловік із бородою жодним чином не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки він не бачив подальшого його руху та зупинки на АЗС.
Суд вважає, що надав відповіді на усі вагомі аргументи сторони захисту, які б могли на її думку вплинути на результат розгляду справи, а тому клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відхилити.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 9.2.б Правил дорожнього руху передбачено, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 9.2 б та п.10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 130 КУпАП, ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі № 686/29671/25.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; судовий збір по справі № 686/29671/25.
Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв'язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов'язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/29671/25» ).
Суддя Олександр ДЗЮБАК