Справа № 243/1058/25
Провадження № 3/243/816/2025
24 грудня 2025 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., за участю секретаря судового засідання Кобець О.М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Прокопцева С.В.,
розглянувши в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
27 січня 2025 року о 21 год. 57 хв. в Донецькій області, м. Слов'янськ, по вул. Барвінківська, біля буд. 247, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер Drager чи проходження такого огляду в медичному закладі відмовився. Проводилась відеофіксація. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД №984331 від 27 січня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останньому були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України, а також роз'яснено, що судовий розгляд адміністративних матеріалів стосовно нього буде здійснюватися у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області.
Від адвоката Прокопцева С.В. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтоване тим, що в порушення вимогам ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому в протоколі немає ані розписок про передачу авто, ані актів про тимчасове вилучення), йому лише запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці, не пояснили, що це його обов'язок, навіть після відмови огляд не проводився у закладі охорони здоров'я, при огляді були відсутні свідки. Згідно доданого до протоколу відеозапису, який наданий, як доказ вини ОСОБА_1 , взагалі не зафіксований факт зупинки транспортного засобу та відповідно сам факт керування останнім транспортним засобом, що є обов'язковою складовою інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Автомобіль взагалі належить іншій особі. Зокрема, є відео з невідомого технічного пристрою, без дати та часу, про рух автомобіля білого або сірого кольору, однак, номерний знак не ідентифікується, марка також. Як вбачається з відеозапису, відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 , а саме, 27 січня 2025 року о 21 годині 35 хвилини, дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом, адже з відеофіксації видно, що ОСОБА_1 стоїть поруч з поліцейським, ніякого факту керування або зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано. Крім того, зйомка переривається і немає безперервної фіксації події, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем 27 січня 2025 року о 21 годині 57 хвилин, а відеозапис «відмови від огляду» починається 27 січня 2025 року о 22 годині 07 хвилин, тобто майже через 10 хвилин після «зупинки». При вивченні відеозапису та інших матеріалів справи видно, що поліцейський взагалі не вимагав і навіть пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, як то вимагають зазначені норми ст. 266 КУпАП та Інструкції. Вважає, що за наявності підстав (а саме, наявності ознак алкогольного сп'яніння), поліцейський повинен був висунути вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, і тільки після цього висунути вимогу, видати направлення та забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я, де ОСОБА_1 повинен був пройти огляд на стан сп'яніння. Зазначені факти вказують на суттєві порушення, зроблені працівниками поліції при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , внаслідок чого провадження в даній справі підлягає закриттю.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Прокопцев С.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених у клопотанні.
Заслухавши думку адвоката Прокопцева С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп'яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази, досліджені у судовому засіданні, а саме:
- протокол серії ААД №984331 від 27.01.2025 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 27 січня 2025 року о 21 год. 57 хв. в Донецькій області, м. Слов'янськ, по вул. Барвінківська, біля буд. 247, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер Drager чи проходження такого огляду в медичному закладі відмовився;
- протокол серії БАА №481187 від 27.01.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 ;
- відеозаписи, що містяться на долученому до матеріалів справи DVD компакт-диску, згідно яких на фрагменті відеозапису, зробленому на відеореєстратор з поліцейського автомобіля, зафіксований рух транспортного засобу темного кольору у нічний час до його зупинки. Марку, модель та державний номер вказаного транспортного засобу, а також особу водія з відеозапису ідентифікувати не можливо. Відеозапис з бодікамери працівника поліції починається вже зі спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля, поліцейський зазначив ОСОБА_1 причину зупинки та вказав на підозру вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, перелічивши виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, а також пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився. Поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 його права, повідомив про складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, а також про дату та місце розгляду адміністративної справи в суді.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису.
Порядок застосування технічних приладів відеофіксації встановлений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (надалі також - Інструкція № 1026).
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Разом з тим, як вбачається з долученого до протоколу оптичного диску, на ньому міститься фрагменти відеозапису, перший з яких продовжується з 21:57:14 год. по 21:57:42 год., а наступний - з 22:07:19 год. по 22:10:47 год., тобто, відеозапис події є фрагментарним, не фіксує події суттєвий проміжок часу, крім того, на відеозаписах не зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 , що є обов'язковою складовою інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Таким чином, відеозйомка подій, зафіксованих у протоколі серії ААД №984331, не є повною та безперервною, що викликає сумніви в належності та допустимості наявних відеозаписів як доказів.
Проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок).
За змістом п. п. 3, 4 Порядку огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків.
Згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до положень ч.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп'яніння, огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Разом з тим, після відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, поліцейськими не складалось відносно ОСОБА_1 направлення на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 247 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Повний текст постанови буде проголошений 24 грудня 2025 року о 12 год. 00 хв.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва