Справа № 638/17327/25
Провадження № 1-кс/638/2962/25
25 грудня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Фермерського господарства «Агро-Борова» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
встановив:
Представник ФГ «Агро-Борова - ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою про скасування арешту майна, в якій просить скасувати арешт транспортного засобу - Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належать ФГ «КИРИЧЕНКО М», яке 23 листопада 2023р. було переіменоване в ФГ «АГРО БОРОВА» що був вилучений 02.09.2025 року в частині заборони користування, з метою зміни його місця зберігання.
В судове засідання представник заявника не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій повідомила, що кримінальне провадження № 12025221070001066 від 23 грудня 2025 року з обвинувальним актом спрямовано до Барвінківського районного суду Харківської області.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2025 року клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025221070001066 від 03 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволено. Накладено арешт на автомобіль «Seat Alhambra» реєстраційний номер НОМЕР_3 (номер кузову НОМЕР_4 ), шляхом заборони його користування, ремонтування та відчуження, який не має документального власника та фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Накладено арешт на автомобіль «Nissan Murano», реєстраційний номер НОМЕР_5 (номер кузову НОМЕР_6 ) шляхом заборони його користування, ремонтування та відчуження, який не має документального власника та фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . Накладено арешт на автомобіль «Toyota Land Cruser» реєстраційний номер НОМЕР_7 (номер кузову НОМЕР_8 ) шляхом заборони його користування, ремонтування та відчуження, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ФГ « ОСОБА_7 » фактичним користувачем якого є ФГ «Агро-Борова».
Так, відповідно до копії супровідного листа, який було надано слідчим відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025221070001066 від 03 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 направлено до Барвінківського районного суду Харківської області 23 грудня 2025 року.
Так, завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
При цьому, способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (див. постанову ВП ВС від 04.04.2019 у провадженні № 11-945сап18).
Адже , згідно ст. 26 КПК слідчий суддя, як і суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень зазначеним Кодексом.
Стаття 174 регламентує, що компетенція слідчого судді розповсюджується тільки на стадію досудового розслідування.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно, у цій ситуації, стадія досудового розслідування, у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК, закінчилася, а тому відповідно до ч. 3 ст. 26 наведеного Кодексу з цього моменту до повноважень слідчого судді не відноситься питання розгляду клопотань в даному кримінальному провадженні у порядку ст. 174 КПК.
Адже, відповідно до ст. 174 КПК це питання з моменту завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд розглядається судом під час судового провадження.
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про скасування арешту на майно та роз'яснює останньому, що він не позбавлений права звернутися з цим клопотання до Барвінківського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст.170-175 КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання представника Фермерського господарства «Агро-Борова» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1