Справа № 320/34547/23 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
24 грудня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді: Беспалов О.О.
Ключкович В.Ю.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Київській області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу 264 801,36 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
25.01.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, мотивувальна частина якої містить клопотання про зупинення провадження у справі №320/34547/23 до вирішення питання по суті справи № 320/9069/23, що наразі перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/9069/23.
Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин у справі та порушення судом норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про зупинення провадження в адміністративній справі. Зокрема ,вказував, що на час звернення позивача з позовом про стягнення податкового боргу, який виник в тому числі на підставі податкового повідомлення-рішення від 19.10. 2022 № 9253/10-36-24-12/ НОМЕР_1 і яке є предметом оскарження в справі №320/9069/23, грошове зобов'язання не було узгоджено, а отже і не існувало податкового боргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 07 серпня 2025 року.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Доводи позивача є аналогічними доводам позовної заяви та клопотанню про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року справу на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення позовних вимог у цій справі неможливе без вирішення питання щодо наявності податкового боргу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі , яка є предметом спору в адміністративні справі №320/9069/23.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Підстави зупинення провадження у справі визначені статтею 236 КАС України. Перелік цих підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2018 у справі №9901/314/19 у питанні застосування пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України сформувала наступні висновки:
«Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.».
Разом з тим, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 (суддя Горобцова Я.В.) відкрито провадження в адміністративній справі № 320/9069/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2022 № 9253/10-36-24-12/ НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 265466,30 грн..
Отже, сума грошового зобов'язання платника податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед бюджетом є не узгодженою, що не заперечує Головного управління ДПС у Київській області у клопотанні про зупинення провадження у справі № 320/34547/23.
Разом з тим, ГУ ДПС у Київській області 04.10.2023 подало до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву про стягнення податкового боргу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 264801,36 грн, яка складається в тому числі і з суми податкового зобов'язання визначеного згідно податкового повідомлення-рішення від 19.10.2022 № 9253/10-36-24-12/ НОМЕР_1 .
За вказаною позовною заявою ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року відкрито провадження - справа № 320/34547/23(справа, судове рішення у якій є предметом даного апеляційного провадження).
А ні на час подання позову про стягнення податкового боргу, а ні на час відкриття провадження у справі № 320/34547/23 остаточне рішення по суті спору у справі № 320/9069/23 судом не ухвалено. Тобто, сума грошового зобов'язання платника податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед бюджетом є не узгодженою, що виключає підстави для стягнення такого грошового зобов'язання, в тому числі і в судовому порядку.
Таким чином, на час відкриття судом першої інстанції провадження в цій справі податковий борг у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед бюджетом в сумі 263863,36 грн. ще не виник. Наразі, наявність та обґрунтованість податкового боргу в сумі 938,00 грн. мала бути з'ясована судом під час розгляду цієї справи по суті.
З наведеного вбачається, що суд першої інстанції при вирішенні питання наявності підстав для зупинення провадження в справі не з'ясував всіх обставин справи та дійшов помилкового висновку, що розгляд даної адміністративної справи № 320/34547/23 є об'єктивно неможливим до вирішення адміністративної справи № 320/9069/23, пов'язуючи це з необхідністю встановлення обставин правомірності прийняття Головним управлінням ДПС у Київській області податкового повідомлення-рішення від 19.10.2022 № 9253/10-36-24-12/ НОМЕР_1 .
Колегія суддів акцентує увагу, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15.
Поряд із цим, із змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, яким чином розгляд справи № 320/9069/23 перешкоджає вирішенню даної справи, адже питання щодо можливості вирішення спору в порядку адміністративного судочинства вирішується у кожній адміністративній справі індивідуально.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції ,що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За змістом частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року про зупинення провадження у справі №320/34547/23 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий суддя І.О. Грибан
Судді: О.О. Беспалов
В.Ю. Ключкович
(повний текст постанови складено 24.12.2025р.)