П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 грудня 2025 р. м. ОдесаСправа № 522/1238/22
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Коваля М.П.,
судді - Кравченка К.В.,
судді - Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення провадження по справі №522/1238/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення та за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов про адміністративне правопорушення,-
В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга адвоката Моісєєва Дениса Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення та за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов про адміністративне правопорушення.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року зупинено провадження у справі №522/1238/22 до прийняття Конституційним Судом України рішення по справі № 18/255 за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих приписів частини 1 статті 143, приписів частини 2 статті 1321, окремих приписів частини 7 статті 258, частини 4 статті 2795 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» від 29.06.2021 року № 1582-ІХ.
24 грудня 2025 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення провадження по справі №522/1238/22. В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що рішенням Конституційного Суду України від 11 грудня 2025 року визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), частину першу статті 143, частину 2 статті 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Закрито конституційне провадження у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини восьмої статті 258, частини четвертої статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі з огляду на наступне.
Колегією суддів встановлено, що провадження у справі було зупинено до прийняття Конституційним Судом України рішення з питань конституційності частини 1 статті 143, частини 2 статті 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За правилом пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Натомість, рішенням Конституційного Суду України від 11 грудня 2025 року визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), частину першу статті 14-3, частину 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Закрито конституційне провадження у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини восьмої статті 258, частини четвертої статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи зазначене, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення провадження по справі №522/1238/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення та за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 237, 248, 325 КАС України, суд, -
Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення провадження по справі №522/1238/22 - задовольнити.
Поновити провадження по справі №522/1238/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення та за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов про адміністративне правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.П. Коваль
Суддя: К.В. Кравченко
Суддя: В.О. Скрипченко