17 грудня 2025 року Справа № 280/902/25
судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В.
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду
від 17.12.2025 у справі №280/902/25
за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 в адміністративній справі №280/902/25
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у м.Києві,
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Користуючись правом на окрему думку, наданим частиною 3 ст. 34 КАС України, вважаю за необхідне висловити наступні думки щодо зазначеної постанови
Виклад обставин справи:
Позивач звернувся до суду з вимогами
визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення про накладення штрафу №00514240901 від 31.07.2023 року та №00514220901 від 31.07.2023 року, що винесені Головним управлінням ДПС у м.Києві.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано вказані податкові повідомлення-рішення.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував положеннями ч.4 ст.78 КАС України, а саме: 23.08.2023 Дарницький районний суд м.Києва у справі ЄУ №753/9173/23 встановив відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 156 КУПАП та закрив провадження.
У Постанові Дарницького районного суду м.Києва від 23.08.2023 у справі ЄУ №753/9173/23 «…протокол про адміністративне правопорушення, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить відомостей про встановлений факт продажу тютюнових виробів, електронних сигарет або рідин до них без відповідної марки акцизного податку ОСОБА_1 , у якій кількості, кому та за яку суму. При цьому, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає саме у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. Також суд враховує той факт, що всупереч вимог ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася. Отже доказів, які б підтверджували торгівлю ОСОБА_1 тютюновими виробами, не надано....». Постанова Дарницького районного суду м.Києва від 23.08.2023 у справі ЄУ №753/9173/23 набула законної сили 04.09.2023.
З рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року не погодився відповідач у справі та надав апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано.
Свою позицію (щодо наявності Постанови Дарницького районного суду м.Києва від 23.08.2023 у справі ЄУ №753/9173/23 та застосування ч.4 ст. 78 КАС України) суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що не змінюючи обставин, встановлених у справі про адміністративне правопорушення, надав оцінку діям перевіряючих та формі складених ними документів, на підставі чого самостійно кваліфікував поведінку ФОП ОСОБА_2 та дійшов власних висновків щодо його дій.
З такими висновками суду апеляційної інстанції категорично не погоджуюся, вважаю їх помилковими та такими, що порушують вимоги частини 4 статті 78 КАС України.
Так, в силу частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вважаю, що суд апеляційної інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи, що мають значення для правильного розгляду справи та припустився помилкового висновку, скасувавши рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року.
Суддя Ю. В. Дурасова