26 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3612/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУ» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року в адміністративній справі №340/3612/24 (головуючий суддя першої інстанції - Петренко О.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач 30.05.2024 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
- поновити строк на подання адміністративного позову;
- визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Кіровоградській області в прийнятті акцизних накладних №114 від 15.04.2022 року, №115 від 15.04.2022 року, №116 від 15.04.2022 року, №117 від 21.04.2022 року, №118 від 15.04.2022 року;
- зобов'язати Головного управління ДПС у Кіровоградській області зареєструвати акцизні накладні №114 від 15.04.2022 року, №115 від 15.04.2022 року, №116 від 15.04.2022 року, №117 від 21.04.2022 року, №118 від 15.04.2022 року, датою надсилання 26.04.2022 року.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що дії відповідача щодо неприйняття до реєстрації перших та других примірників акцизних накладних №114 від 15.04.2022 року, №115 від 15.04.2022 року, №116 від 15.04.2022 року, №117 від 21.04.2022 року, №118 від 15.04.2022 року є протиправними, оскільки як свідчать фактичні обставини, у період їх виписки ліцензія ТОВ «АКТУ» на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі (реєстраційний номер 990614201900376, терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року, бланк серії АЖ № 078428) була діючою, що є підставою для зобов'язання відповідача прийняти та зареєструвати в ЄРАН акцизні накладні датою їх надіслання.
Позивач подав додаткові пояснення у справі, в яких просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.
Відповідач відзив на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. та суддя-член колегії Білак С.В. перебували у відпустці. У період з 24.06.2025 року по 27.06.2025 року та з 25.07.2025 року по 29.07.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 24.09.2025 року по 11.11.2025 року та з 13.11.2025 року по 09.12.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та додаткові пояснення у справі, встановила наступне.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТУ» є суб'єктом господарювання у відповідності до норм діючого законодавства, (ЄДРПОУ №38246375), основним видом діяльності є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код 52.29). Позивач перебуває на податковому обліку в органах ДПС України, є платником податку на додану вартість (ІПН 382463711275), здійснює свою діяльність з 27.09.2012 року.
Відповідач - Головне управління ДПС у Кіровоградській області є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою позивача є Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вул.Леніна (Героїв України), буд.94, офіс 218. За вказаною юридичною адресою позивач орендує нежитлове приміщення на підставі договорів оренди №61 від 05.02.2017 року, №9/18 від 02.02.2018 року, №19 від 02.02.2022 року.
З метою здійснення господарської діяльності із оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі позивачем отримано Ліцензію №990614201900376 терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року.
На підставі статті 80 Податкового кодексу України у відповідності до наказу відповідача на проведення фактичної перевірки від 02.02.2022 року №157-П та направлень на проведення перевірки від 02.02.2022 року №174, №173, посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області 11.02.2022 року здійснено виїзд за юридичною адресою позивача: Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вул. Леніна (Героїв України), буд.94, офіс 218, з метою проведення фактичної перевірки дотримання вимог законодавства України у сфері оптової торгівлі підакцизними товарами.
Посадовими особами контролюючого органу 11.02.2022 року встановлено відсутність суб'єкта господарювання за адресою, яка зазначена у Ліцензії, у зв'язку із чим складено акт про неможливість проведення перевірки №42/11-28-09-01/38246375.
На підставі статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВРР, розпорядженням відповідача від 22.02.2022 року №182-РЛ «Про анулювання ліцензії» анульовано ліцензію позивача на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі за реєстраційним номером 990614201900376 терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року, у зв'язку із встановленням факту відсутності суб'єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.
Не погодившись з рішенням податкового органу про анулювання ліцензії, позивач оскаржив таке рішення до суду.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі №340/5124/22 визнано протиправним та скасовано розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області №182-рл від 22.02.2022 року «Про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі»; зобов'язано відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ТОВ «АКТУ» ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі/реєстраційний номер 990614201900376, термін дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року, бланк серії АЖ №078428/ та поновити інформацію/ внести відомості/ в Єдиному державному реєстрі суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право оптової торгівлі пальним від 01.07.2019 року за №990614201900376.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 року в адміністративній справі №340/5124/22 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «АКТУ» до ГУ ДПС у Кіровоградській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Як встановлено судом першої інстанції в період з 22.02.2022 року по 05.05.2022 року складені ТОВ «АКТУ» акцизні накладні від 15.04.2022 року №114, від 15.04.2022 року №115, від 15.04.2022 року №116, від 21.04.2022 року №117, від 15.04.2022 року №118, не реєструвались.
Не погодившись з відмовою податкового органу у реєстрації акцизних накладних в період з 22.02.2022 року по 05.05.2022 року, позивач оскаржив таку відмову до суду.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Приписами частини четвертої статті 78 КАС України, передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, які набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі по тексту - Закон №481) оптова, роздрібна торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії, у разі відсутності ліцензії реалізація забороняється.
Отже, у разі відсутності у суб'єкта господарювання, який реалізує пальне, діючої або призупиненої ліцензії на право здійснення оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, у реєстрації акцизної накладної на реалізацію пального такому суб'єкту господарювання буде відмовлено.
Статтею 15 Закону №481 визначено, що зберігання пального здійснюється суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.
Ліцензії на зберігання пального отримуються на кожне місце зберігання пального та видаються терміном на п'ять років.
Суб'єкт господарювання (у тому числі іноземний суб'єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має право зберігати пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії.
При цьому, ліцензія на право зберігання пального не отримується на місця зберігання пального, що використовуються:
- підприємствами, установами та організаціями, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджету;
- підприємствами, установами та організаціями системи державного резерву;
- суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) для зберігання пального, яке споживається для власних виробничо-технологічних потреб виключно на нафто та газовидобувних майданчиках, бурових платформах і яке не реалізується через місця роздрібної торгівлі.
Також вказані суб'єкти господарювання, які здійснюють, зокрема, зберігання пального виключно у споживчій тарі до 5 літрів, ліцензію на зберігання пального не отримують.
Отже, у разі складання акцизної накладної на суб'єкта господарювання - неплатника акцизного податку, за виключенням підприємствам, установам та організаціям, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджету та підприємствам, установам та організаціям системи державного резерву, у якого відсутня ліцензія на зберігання пального, у її реєстрації має бути відмовлено.
Посилання позивача в додаткових поясненнях до апеляційної скарги на постанову Верховного Суду від 20.04.2025 року у справі №560/6736/24 апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки у вказаному рішенні ВС предметом позову є податкові повідомлення-рішення, в той час як предметом справи, що розглядається, є визнання протиправно відмови контролюючого органу в прийнятті акцизних накладних.
Крім того, як зазначалось вище, підставою відмови контролюючого органу в прийнятті акцизних накладних позивача було розпорядженням відповідача від 22.02.2022 року №182-РЛ, яким анульовано ліцензію ТОВ «АКТУ» на право оптової торгівлі пальним, яке позивачем оскаржено в судовому порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року в адміністративній справі №340/5124/22 у задоволенні позовних вимог ТОВ «АКТУ» до ГУ ДПС у Кіровоградській області, зокрема, про скасування розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі від 22.02.2022 року №182-рл відмовлено.
З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в період з 22.02.2022 року по 05.05.2022 року у ТОВ «АКТУ» не було діючих ліцензій на право торгівлі пальним, що підтверджено судовим рішенням, тому складені акцизні накладні ТОВ «АКТУ» від 15.04.2022 року №114, від 15.04.2022 року №115, від 15.04.2022 року №116, від 21.04.2022 року №117, від 15.04.2022 року №118 правомірно не реєструвались податковим органом.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУ» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року в адміністративній справі №340/3612/24 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року в адміністративній справі №340/3612/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко