25 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/15995/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року в адміністративній справі №160/15995/21 (головуючий суддя першої інстанції - Бондар М.В.) за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТАГРО» про застосування заходів реагування,-
Позивач 06.09.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТАГРО», в якому просив повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин на проммайданчику ТОВ «ІНВЕСТАГРО» по вул.Гагаріна, 24-в, с.Новоандріївка, Васильківський район, Дніпропетровська область, 52653, а саме: в приміщенні боксу для ремонту техніки встановлений котел твердопаливний індивідуального виробництва (буржуйка); склад пестицидів та агрохімікатів; закриті склади для зберігання зерна - 2од. Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТАГРО» до повного усунення порушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час візуального обстеження підприємства встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів та відповідно документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел викидів забруднюючих речовин, що є порушенням статей 10, 11, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та умов дозволів на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря: №1220700000-14 від 25.03.2014 року термін дії дозволу скасований, №1220700000-52 від 24.01.2019 року термін дії дозволу не обмежений.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки суд обмежився лише наданими відповідачем доказами, які складено самим відповідачем. Так, у разі задоволення позову про застосування заходів реагування суб'єкту господарювання забороняється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин до моменту усунення порушення, тобто до отримання дозволу на спірні джерела. Після отримання дозволу на спірні джерела утворення викидів, відповідач матиме право експлуатувати ці джерела викидів.
Відповідач відзив на скаргу не подав, що не перешкоджало розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року головуючий суддя Юрко І.В. та суддя Білак С.В. перебували у відпустці. У період з 26.05.2025 року по 13.06.2025 року суддя Чабаненко С.В. перебувала у відпустці. У період з 25.07.2025 року по 29.07.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 24.09.2025 року по 11.11.2025 року та з 13.11.2025 року по 09.12.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (код ЄДРПОУ 43877118), який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законами України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про центральні органи виконавчої влади», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повноваження.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТАГРО» є суб'єктом господарювання у відповідності до норм діючого законодавства, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ №32166939, основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код 01.11). Позивач перебуває на податковому обліку в органах ДПС України, здійснює свою діяльність з 28.11.2002 року (а.с.26-30).
Як встановлено судом першої інстанції 24.01.2019 року позивачу видано дозвіл №1220700000-52 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Термін дії дозволу: необмежений.
Також, до матеріалів справи долучено дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та умови, які встановлюються в дозволі, що є додатком до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Згідно повідомлення від 11.05.2021 року №4-3793-25 повідомлено керівника позивача про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «ІНВЕСТАГРО» у термін з 01.06.2021 року по 14.06.2021 року.
Відповідно до наказу контролюючого органу від 26.05.2021 року №878 установлено провести з 01.06.2021 року по 14.06.2021 року планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ІНВЕСТАГРО».
26.05.2021 року позивач надав керівнику Товариства направлення за №4-687-25 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ІНВЕСТАГРО».
За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів позивачем складено Акт від 07.06.2021 року №198/2.5-7/21, висновками якого встановлено порушення:
- порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря;
- за результатами інструментальних вимірювань, проведених вимірювальною лабораторією відділу охорони навколишнього середовища ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» в 2019 році під час проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин ТОВ «ІНВЕСТАГРО» зафіксовані наднормативні викиди (викид без дозволу) з 23.08.2018 року по 23.01.2019 року від дооблікованих джерел викиду ДВ №№11, 12 по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок, оксидах азоту, сірки діоксиду, оксиду вуглецю;
- під час візуального обстеження підприємства визначено, що матеріали інвентаризації джерел викидів та відповідно документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел викидів забруднюючих речовин, а саме: в приміщенні боксу для ремонту техніки встановлений котел твердопаливний індивідуального виробництва (буржуйка); склад пестицидів та агрохімікатів; закриті склади для зберігання зерна - 2 од.;
- в ході обстеження підприємства встановлено, що не на всіх стаціонарних організованих джерелах викидів в наявності майданчики та вимірювальні порти для відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку у відповідності до п.п.7.4 та 7.5 ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об?ємної витрати газопилових потоків» від стаціонарних організованих джерел;
- для заправки транспорту та техніки підприємство використовує пункт заправки техніки з наземним сховищем для зберігання нафтопродуктів, обладнаним 8 од. металевими ємностями для зберігання палива та двома паливо-роздавальними колонками. Проектна документація з матеріалами ОВНС погоджена згідно з вимогами чинного законодавства та звіт з оцінки впливу на довкілля щодо облаштування та експлуатації пункту заправки техніки зі сховищем нафтопродуктів відсутні;
- під час обстеження території виробничих об?єктів підприємства встановлено, що на території тракторної бригади по вул.Гагаріна, 2/а, с.Новоандріївка Васильківський район підприємство здійснює зберігання мінеральних добрив в приміщенні боксу для ремонту техніки, та на території механізованого току по вуд.Шкільна, 17 с.Новоандріївка Васильківський район в одному із складів підприємство здійснює зберігання пестицидів. На момент проведення перевірки санітарний паспорт місць тимчасового зберігання пестицидів та агрохімікатів погоджений відповідно чинного законодавства, в тому числі уповноваженими органами з питань охорони навколишнього природного середовища, на підприємстві відсутній;
- проектна документація з матеріалами ОВНС щодо облаштування витратного складу для зберігання пестицидів та агрохімікатів відсутня;
- договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб?єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров?ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів на момент перевірки відсутній;
- підприємство не додержується правил зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів;
- технологічні нормативи використання води для потреб підприємства, погоджені згідно з вимогами чинного законодавства, не розроблені;
- в ході перевірки встановлено, що на території підприємства по вул.Гагаріна, 2/а, с.Новоандріївка Васильківського району наявна свердловина. Паспорт на свердловину відсутній. На момент перевірки прилади для забору води відсутні. За візуальним виглядом свердловина не експлуатується. Підприємству за результатами попередньої перевірки надавався припис щодо здійснення ліквідаційного тампонажу артезіанської свердловини. На момент перевірки ліквідаційний тампонаж експлуатаційної свердловини не здійснено;
- на території підприємства наявна ємність для зберігання води, Договір на постачання води відсутній, інформація щодо альтернативного джерела водопостачання підприємством в ході перевірки не надана. Облік використаної води не ведеться. Достовірну інформацію щодо обсягів використаної води за 2018-2020 роки для господарсько-побутових та сільськогосподарських потреб підприємства з підтверджуючими документами в ході перевірки не надано;
- територія виробничих об?єктів підприємства частково обладнана твердим суцільним покриттям. Збирання зливових стічних вод на території виробничих об?єктів підприємства не влаштоване, зливоприймальники відсутні. Попереднє очищення зливових вод не здійснюються. Зливові стоки скидаються по рельєфу місцевості;
- первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, зберігаються (тимчасово) на підприємстві або передаються на утилізацію іншим організаціям, за типовою формою І -ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари» за 2019 рік ведеться не в повному обсязі (не зазначені утворені відходи огарків електроду);
- за розглядом наданих документів було встановлено, що статистична звітність №1 - відходи «Утворення та поводження з відходами» за 2019 рік складається не достовірно, а саме, відсутні утворені відходи огарків електроду та золи, які зазначені в Декларації про відходи за 2019 рік;
- місця для роздільного збирання та тимчасового зберігання відходів, різних за своїми властивостями та класами небезпеки на території підприємства не в повному обсязі визначені та облаштовані окремими ємностями. Контроль місць зберігання відходів здійснюється не в повному обсязі;
- в ході проведення обстеження території підприємства в приміщенні боксу для ремонту техніки в ємності для збирання ТПВ виявлено відходи промащеного дрантя;
- підприємство відповідно підпункту 7) пункту 2 Порядку збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2012 року №1221, відноситься до споживачів мастил (олив), внаслідок діяльності яких утворюються відпрацьовані мастила (оливи). Проте підприємство не подає шо кварталу до Держекоінспекції інформацію про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами);
- за результатами попередньої планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «ІНВЕСТАГРО», проведеної з 13.06 по 19.06.2017 року, з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, підприємству було надано 14 пунктів припису від 26.06.2017 року №4-4411-8-3. За результатами перевірки встановлено, що приписи підприємством не виконуються в повному обсязі.
Вважаючи дії відповідача протиправними щодо дотримання природоохоронного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон №877-V в редакції на момент спірних правовідносин).
За змістом статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Згідно із частиною першою статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частина п'ята статті 4 Закону №877-V визначає, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Закон України 25.06.1991 року №1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі по тексту - Закон №1264-XII в редакції на момент спірних правовідносин) визначає правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь.
За приписами статті Закону №1264-ХІІ відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.
Відповідно до статті 34 Закону №1264-ХІІ завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.
Згідно із частиною першою статті 35 Закону № 1264-ХІІ державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
За приписами пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року №275 (далі по тексту - Положення №275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) (далі - Інспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Підпунктом 2 пункту 4 Положення №275 передбачено, що Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, щодо наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин.
Закон України від 16.10.1992 року №2707-XII «Про охорону атмосферного повітря» (далі по тексту - Закон №2707-XII) спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище.
Цей Закон визначає правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря.
За приписами абзацу 1 частини першої статті 10 Закону №2707-XII підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря з дозволами на викиди забруднюючих речовин; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів.
Стаття 11 Закону №2707-XII визначає, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу.
За визначенням пункту 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року №302 (далі по тексту - Порядок №302) дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям (далі - суб'єкт господарювання) експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.
Дозвіл видається суб'єкту господарювання за формою, встановленою Мінприроди.
Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 30.05.2006 року №266 «Про затвердження форми дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозволу про внесення змін до дозволу на викиди забруднюючих речовин, заяви на одержання дозволу на викиди» затверджено, зокрема, Дозвіл про внесення змін до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Зі змісту пункту 4 Порядку №302 для отримання дозволу суб'єкт господарювання, окрім іншого, проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання.
Згідно з частинами сім-дев'ять статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).
Зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення виробництва - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо, водночас підставою їх застосування може бути один акт відповідної перевірки.
В свою чергу повне або часткове зупинення виробництва є більш суворим заходом реагування за винесення припису.
Аналогічний висновок закріплений в рішенні Верховного Суду від 22.10.2019 року у справі № 816/1349/16, від 10.04.2020 року у справі № 560/1370/19.
За сталою судовою практикою застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, які свідчать про загрозу для життя і здоров'я людей внаслідок забруднення довкілля.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ключовим питанням при вирішенні справи залишається наявність або відсутність порушень природоохоронного законодавства з боку суб'єкта господарської діяльності та наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді тимчасового зупинення виконання робіт, надання послуг ТОВ «ІНВЕСТАГРО».
Враховуючи приписи частини п'ятої статті 4 Закону №877-V, при прийнятті судового рішення про зупинення виробництва необхідно враховувати всі обставини і підстави, які спонукали позивача як суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, у тому числі обсяг порушень, який має свідчити про необхідність повної або часткової зупинки діяльності підприємства чи окремого виду його діяльності. Також, зважаючи на підстави, передбачені для зупинення виробництва та його наслідки, суд має пересвідчитись про наявність цих порушень, у тому числі на час прийняття рішення про застосування заходів реагування.
Водночас, згідно із правовим висновком, висловленим Верховним Судом у постанові від 11.09.2019 року у справі № 807/1410/17, захід реагування у вигляді повного зупинення робіт є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб'єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлені порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей. Втім за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров'ю людей (частина п'ята статті 4 Закону №877-V), у зв'язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.11.2023 року у справі №460/8668/20.
Як встановлено судом першої інстанції, підставою для звернення позивача до суду з цим позовом було те, що під час візуального обстеження підприємства визначено, що матеріали інвентаризації джерел викидів та, відповідно, документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел викидів забруднюючих речовин, а саме:
- в приміщенні боксу для ремонту техніки встановлений котел твердопаливний індивідуального виробництва (буржуйка);
- склад пестицидів та агрохімікатів;
- закриті склади для зберігання зерна - 2 од., що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та умов дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря №1220700000-52.
Проте, до матеріалів справи долучено копію акту ТОВ «ІНВЕСТАГРО» про ліквідацію джерела викиду, - опалювальної печі «Буржуйка» від 02.06.2021 року, згідно з якою комісією у складі: головного інженера ОСОБА_1 , еколога Заблуди Н.О., бухгалтера Руденко Н.Б., постановлено ліквідувати опалювальну піч «Буржуйка» та димову трубу у приміщені ангару, який знаходиться на території тракторної бригади. Підстава: морально застаріле обладнання, яке не експлуатується останні 25 років.
Також, матеріали справи містять план заходів по виконанню припису Державної екологічної інспекції щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства по ТОВ «ІНВЕСТАГРО», де зазначено таке:
- зміст припису: визначити місця для тимчасового зберігання усіх видів промислових та побутових відходів; термін виконання: до 01.11.2013 року; відмітка про виконання: виконано 09.11.2013 року;
- зміст припису: отримати дозвіл на утворення та розміщення відходів підприємства на 2013 року; термін виконання: до 01.11.2013; відмітка про виконання: виконано 02.11.2013 року;
- зміст припису: розробити інвентаризацію джерел викидів в атмосферне повітря з обгрунтовуючими матеріалами для отримання відповідного дозволу; термін виконання: до 01.12.2013 року; відмітка про виконання: виконано 25.03.2014 року;
- зміст припису: розробити інвентаризацію джерел викидів в атмосферне повітря з обгрунтовуючими матеріалами для отримання відповідного дозволу; термін виконання: до 01.12.2013 року; відмітка про виконання: виконано 25.03.2014 року;
- зміст припису: розробити паспорт на ГОУ (пиловловлювач зернового пилу) та надати на реєстрацію до Держекоінспекції; термін виконання: до 01.11.2013 року; відмітка про виконання: виконано 04.02.2014 року;
- зміст припису: вирішити питання щодо очищення дощових вод, забруднених завислими речовинами і нафтопродуктами, з території пункту заправки підпрєимстві; термін виконання: до 01.02.2014 року; відмітка про виконання: виконано 05.02.2014 року;
- зміст припису: укласти договір на постачання води для господарсько-побутових потреб підприємства; термін виконання: до 01.11.2013 року; відмітка про виконання: виконано 03.11.2013 року;
- зміст припису: забезпечити ведення первинного обліку використаної води для господарсько-побутових проблем; термін виконання: до 01.11.2013 року; відмітка про виконання: виконано 03.11.2013 року;
- зміст припису: укласти договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів та агрохімікатів; термін виконання: до 01.01.2014 року; відмітка про виконання: виконано 06.01.2014 року;
- зміст припису: провести заходи стосовно виведення із експлуатації, шляхом опломбування печі «Буржуйка», що встановлена у приміщенні тракторного гаражу для проведення ремонтних робіт сільгосптехніки; термін виконання: до 01.11.2013 року; відмітка про виконання: виконано 04.11.2013 року;
- зміст припису: здійснити демонтаж печі «Буржуйка», що встановлена у приміщенні тракторного гаражу для проведення ремонтних робіт сільгосптехніки; термін виконання: до 31.12.2013 року.
Згідно з наказом директора ТОВ «ІНВЕСТАГРО» від 04.04.2016 року №5/1-к «Про порядок розміщення очищеного зерна у складських приміщеннях підприємства» наказано забезпечити розміщення очищеного зерна виключно у металевому ангарі (інв. номер: 1000024), термін: постійно; у складському приміщенні зерносховища мехтоку (інв. номер: 60003) дозволити тільки тимчасове розміщення відходів обробки (очищення) зернових, термін: постійно.
На підставі наказу директора ТОВ «ІНВЕСТАГРО» від 26.12.2017 року №10/1-к «Про порядок розміщення очищеного зерна у складських приміщеннях підприємства» наказано забезпечити розміщення очищеного зерна виключно у металевому ангарі (інв. номер: 1000079), термін: постійно; у складському приміщенні зерносховища мехтоку (інв. номер: 070175) дозволити тільки тимчасове розміщення відходів обробки (очищення) зернових, термін: постійно.
Також відповідачем до матеріалів справи долучено копію наказу директора ТОВ «ІНВЕСТАГРО» від 26.02.2025 року №05 «Про створення комісії» створено комісію з перевірки стану приміщення (комори) на території механічного току, доручено комісії здійснити перевірку стану приміщення (комори) на території механічного току на предмет можливості зберігання там хімічних речовин.
Згідно з актом перевірки стану приміщення, яке знаходиться на території механізованого току підприємства від 04.03.2025 року, комісією у складі головного інженера Верещак Р.А., головного агронома Хаби С.В., еколога Заблуди Н.О., здійснено перевірку стану приміщення комори інв.№130014, яке знаходиться на ділянці механізованого току та встановлено, що приміщення не використовується більше десяти років по причині аварійного стану підлоги, стін, вікон та даху, у цьому разі не можливо дотримуватися температурного режиму протягом календарного року. Враховуючи даний фактор та відсутність необхідності в діяльності підприємства експлуатації додаткових приміщень для розміщення матеріалів необхідних для підтримання виробничого процесу, комісія дійшла висновку щодо необґрунтованості думки про можливість здійснення зберігання будь-яких ТМЦ в даному приміщенні.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення обмежився лише наданими відповідачем доказами, які складено самим відповідачем, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки обставини встановлені цими доказами позивачем ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції не спростовано.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставними доводи позивача про те, що матеріали інвентаризації джерел викидів та документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел викидів забруднюючих речовин, а тим більш на час прийняття рішення суду.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року в адміністративній справі №160/15995/21 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року в адміністративній справі №160/15995/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко