25 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 280/5023/24
головуючий суддя І інстанції - Бойченко Ю.П.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 в адміністративній справі №280/5023/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару від 03.01.2024 № UA403070/2024/000004/2;
- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару від 04.01.2023 № UA403070/2024/000006/2;
- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару від 10.01.2023 № UA403070/2024/000024/2;
- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару від 12.01.2023 № UA403070/2024/000026/2.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.01.2024 № UA403070/2024/000004/2.
Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 04.01.2024 № UA403070/2024/000006/2.
Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 10.01.2024 № UA403070/2024/000024/2.
Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 12.01.2024 № UA403070/2024/000026/2.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Тернопільська митниця, не погодившись з рішенням суду звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірні рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, який передбачений чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Як було встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (код ЄДРПОУ 42822115) за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням (код КВЕД 46.61).
20.07.2021 між ТОВ «ТД «АМТ» (Покупець) та TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT CO., LTD, Китай (Продавець) укладено Контракт № ORDER-1-2021, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує «Товар», в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях (Додатках), які є невід'ємною частиною даного Контракту (п. 1.1. Контракту). Поставка Товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного Контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією (п. 2.1. Контракту). Поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов'язковий характер для Сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені в ній, шляхом підписання додаткової угоди (п. 3.1. Контракту).
У специфікації від 15.05.2023 № 4 Сторони погодили поставку товару (обприскувачів акумуляторних) на загальну суму 323100,00 доларів США, на умовах FOB NINGBO. Поставка товару за даною специфікацією здійснювалася чотирма партіями.
22.11.2023 Сторони уклали Додаткову угоду № 4 до Контракту від 20.07.2021 № ORDER-1-2021, в якій погодили умови оплати товару: попередня оплата в розмірі 243564,60 доларів США; оплата в розмірі 79535,40 доларів США здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару.
02.01.2024 ТОВ «ТД «АМТ» заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT CO., LTD, Китай, за вказаним вище контрактом та подано до підрозділу Тернопільської митниці митну декларацію № 24UA403070000028U4, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: «Переносні пристосування для розбризкування та розпилення рідин для садівництва, виробництва торговельних марок "Powercraft": переносні оприскувачі ранцевого типу, з автономним живленням, що складаються з поліетиленового бака з фільтром (V=12л) та агрегатним відсіком з вбудованими електронасосом, регулятором тиску та джерелом живлення з приладами контролю заряду, до насосу якого під'єднується телескопічна штанга з розпилюючою насадкою та сполучним шлангом, в комплекті з приладдям для обслуговування: обприскувачі акумуляторні, мод. SP 112о -2050шт. Галузь застосування - у садівництві, сільському господарстві для боротьби зі смітною рослинністю, дезінфекції.».
Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції.
На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації від 02.01.2024 № 24UA403070000028U4 ТОВ «ТД «АМТ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист від 18.09.2023 № б/н; рахунок-фактура (інвойс) від 18.09.2023 № OD-HH23033-4; коносамент від 19.09.2023 № SZX230900066; автотранспортна накладна від 28.12.2023 № UA-2812-AMT-1; декларація про походження товару від 18.09.2023 № OD-HH23033-4; банківський платіжний документ, що стосується товару від 03.08.2023 № 133; банківський платіжний документ, що стосується товару від 23.10.2023 № 166; банківський платіжний документ, що стосується товару від 29.11.2023 № 181; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 21.11.2023 № 23-PBT-4317; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 29.12.2023 № 23-PBT-4432; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Додаткова угода від 22.11.2023 № 4; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація від 15.05.2023 № 4; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 20.07.2021 № ORDER-1-2021; договір (контракт) про перевезення від 01.09.2022 № 1092022.
Крім того, листом від 02.01.2024 № 004-02/01 додатково надано прайс-лист від 03.05.2023; комерційну пропозицію виробника від 10.05.2023; виписки з банківського рахунку декларанта за серпень, жовтень, листопад 2023 року; платіжні інструкції, завірені банком.
03.01.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000004/2, згідно з графою 30 якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 37156,25 USD. Митна вартість визначалася за другорядним (резервним) методом.
При цьому, митницею зазначено про те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв'язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.
Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.
За результатами опрацювання документів встановлено, що подані до митного оформлення банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (платіжні доручення №№ 133, 166, 181) містять суми, які значно перевищують вартість оформлюваного товару та не можуть бути однозначно прийняті, як підтвердження заявленої ціни.
Перевезення товару згідно поданих до митного контролю та оформлення документів (рахунку про транспортні витрати від 21.11.2023 № 23-PBT-4317) здійснювалося морським видом транспорту із порту «Нінгбо» (Китай) до порту призначення «Рига» (Латвія). Згідно пункту 4.1 договору транспортно-екпедиторського обслуговування від 01.09.2022 № 1092022 оплата послуг за даним договором та винагороди Екпедитора (P&B Terminal SIA) здійснюється Клієнтом (ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ") протягом 10 днів з моменту виставлення рахунка-фактури (дата виставлення 21.11.2023), також у рахунку про транспортні витрати від 21.11.2023 № 23-PBT-4317 міжнародне морське перевезення зазначено конкретну дату (термін сплати рахунку), однак декларантом не надано до митного контролю та оформлення банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати за надані послуги згідно зазначеного вище рахунку.
Крім того, перевезення вантажу від порту призначення до митного кордону здійснювалося автомобільним видом транспорту перевізником ФОП ОСОБА_1 , проте декларантом не надано документів, що підтверджують комерційні відносини із даним перевізником.
Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ.
За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 22.02.2023 № UA100430/2023/471224 на рівні 4,02 дол. США/кг.
У оформленні митної декларації від 02.01.2024 № 24UA403070000028U4 відмовлено та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.01.2024 № UA403070/2024/000005.
Також, 03.01.2024 ТОВ «ТД «АМТ» заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT CO., LTD, Китай, за вказаним вище контрактом та подано до підрозділу Тернопільської митниці митну декларацію № 24UA403070000081U8, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: «Переносні пристосування для розбризкування та розпилення рідин для садівництва, виробництва торговельних марок "NOWA" /"Vitals"/"Powercraft": переносні оприскувачі ранцевого типу, з автономним живленням, що складаються з поліетиленового бака з фільтром (V=12л) та агрегатним відсіком з вбудованими електронасосом, регулятором тиску та джерелом живлення з приладами контролю заряду, до насосу якого під'єднується телескопічна штанга з розпилюючою насадкою та сполучним шлангом, в комплекті з приладдям для обслуговування: обприскувачі акумуляторні: -мод.OP 1512o -710шт.; -мод.Sm 112o-601шт.; -мод.SP 112o -950шт. Галузь застосування - у садівництві, сільському господарстві для боротьби зі смітною рослинністю, дезінфекції.».
Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції.
На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації від 03.01.2024 № 24UA403070000081U8 ТОВ «ТД «АМТ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист від 18.09.2023 № б/н; рахунок-фактура (інвойс) від 18.09.2023 № OD-HH23033-2; коносамент від 19.09.2023 № SZX230900066; автотранспортна накладна від 27.12.2023 № UA-2712-AMT-3; декларація про походження товару від 18.09.2023 № OD-HH23033-2; банківський платіжний документ, що стосується товару від 03.08.2023 № 133; банківський платіжний документ, що стосується товару від 23.10.2023 № 166; банківський платіжний документ, що стосується товару від 29.11.2023 № 181; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 21.11.2023 № 23-PBT-4317; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 29.12.2023 № 23-PBT-4432; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка від 29.08.2023 № 36-1; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка від 29.08.2023 № 36-2; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Додаткова угода від 22.11.2023 № 4; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація від 15.05.2023 № 4; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 20.07.2021 № ORDER-1-2021; договір (контракт) про перевезення від 01.09.2022 № 1092022.
Крім того, листом від 04.01.2024 № 003-04/01 додатково надано прайс-лист від 03.05.2023; комерційну пропозицію виробника від 10.05.2023; виписки з банківського рахунку декларанта за серпень, жовтень, листопад 2023 року; платіжні інструкції, завірені банком.
04.01.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000006/2, згідно з графою 30 якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 39567,50 USD. Митна вартість визначалася за другорядним (резервним) методом.
При цьому, митницею зазначено про те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв'язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.
Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.
За результатами опрацювання документів встановлено, що подані до митного оформлення банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (платіжні доручення №№ 133, 166, 181) містять суми, які значно перевищують вартість оформлюваного товару та не можуть бути однозначно прийняті, як підтвердження заявленої ціни.
Перевезення товару згідно поданих до митного контролю та оформлення документів (заявки на міжнародне морське перевезення від 29.08.2023 № 36-1, рахунку про транспортні витрати від 21.11.2023 № 23-PBT-4317) здійснювалося морським видом транспорту із порту «Нінгбо» (Китай) до порту призначення «Рига» (Латвія). Згідно пункту 4.1 договору транспортно-екпедиторського обслуговування від 01.09.2022 № 1092022 оплата послуг за даним договором та винагороди Екпедитора (P&B Terminal SIA) здійснюється Клієнтом (ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ") протягом 10 днів з моменту виставлення рахунка-фактури (дата виставлення 21.11.2023), також у рахунку про транспортні витрати від 21.11.2023 № 23-PBT-4317 міжнародне морське перевезення зазначено конкретну дату (термін сплати рахунку), однак декларантом не надано до митного контролю та оформлення банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати за надані послуги згідно зазначеного вище рахунку.
Крім того, перевезення вантажу від порту призначення до митного кордону здійснювалося автомобільним видом транспорту перевізником ФОП ДОБУШ ТАРАС, проте декларантом не надано документів, що підтверджують комерційні відносини із даним перевізником.
Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ.
За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 22.02.2023 № UA100430/2023/471224 на рівні 4,02 дол. США/кг.
У оформленні митної декларації від 03.01.2024 № 24UA403070000081U8 відмовлено та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.01.2024 № UA403070/2024/000007.
Також, 10.01.2024 ТОВ «ТД «АМТ» заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT CO., LTD, Китай, за вказаним вище контрактом та подано до підрозділу Тернопільської митниці митну декларацію № 24UA403070000265U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: «Переносні пристосування для розбризкування та розпилення рідин для садівництва, виробництва торговельних марок "Vitals": переносні оприскувачі ранцевого типу, з автономним живленням, що складаються з поліетиленового бака з фільтром (V=12л) та агрегатним відсіком з вбудованими електронасосом, регулятором тиску та джерелом живлення з приладами контролю заряду, до насосу якого під'єднується телескопічна штанга з розпилюючою насадкою та сполучним шлангом, в комплекті з приладдям для обслуговування: обприскувачі акумуляторні, мод.Sm 112о -2399шт. Галузь застосування - у садівництві, сільському господарстві для боротьби зі смітною рослинністю, дезінфекції.».
Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції.
На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації від 10.01.2024 № 24UA403070000265U0 ТОВ «ТД «АМТ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист від 18.09.2023 № б/н; рахунок-фактура (інвойс) від 18.09.2023 № OD-HH23033-3; коносамент від 19.09.2023 № SZX230900066; автотранспортна накладна від 27.12.2023 № UA-2712-AMT-4; декларація про походження товару від 18.09.2023 № OD-HH23033-3; банківський платіжний документ, що стосується товару від 03.08.2023 № 133; банківський платіжний документ, що стосується товару від 23.10.2023 № 166; банківський платіжний документ, що стосується товару від 29.11.2023 № 181; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 21.11.2023 № 23-PBT-4317; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 29.12.2023 № 23-PBT-4432; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка від 29.08.2023 № 36-1; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка від 29.08.2023 № 36-2; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Додаткова угода від 22.11.2023 № 4; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація від 15.05.2023 № 4; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 20.07.2021 № ORDER-1-2021; договір (контракт) про перевезення від 01.09.2022 № 1092022.
Крім того, листом від 10.01.2024 № 002-10/01 додатково надано прайс-лист від 03.05.2023; комерційну пропозицію виробника від 10.05.2023; виписки з банківського рахунку декларанта за серпень, жовтень, листопад 2023 року; платіжні інструкції, завірені банком.
10.01.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000024/2, згідно з графою 30 якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 41471,51 USD. Митна вартість визначалася за другорядним (резервним) методом.
При цьому, митницею зазначено про те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв'язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.
Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.
За результатами опрацювання документів встановлено, що подані до митного оформлення банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (платіжні доручення №№ 133, 166, 181) містять суми, які значно перевищують вартість оформлюваного товару та не можуть бути однозначно прийняті, як підтвердження заявленої ціни.
Перевезення товару згідно поданих до митного контролю та оформлення документів (заявки на міжнародне морське перевезення від 29.08.2023 № 36-1, рахунку про транспортні витрати від 21.11.2023 № 23-PBT-4317) здійснювалося морським видом транспорту із порту «Нінгбо» (Китай) до порту призначення «Рига» (Латвія). Згідно пункту 4.1 договору транспортно-екпедиторського обслуговування від 01.09.2022 № 1092022 оплата послуг за даним Договором та винагороди Екпедитора (P&B Terminal SIA) здійснюється Клієнтом (ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ") протягом 10 днів з моменту виставлення рахунка-фактури (дата виставлення 21.11.2023), також у рахунку про транспортні витрати від 21.11.2023 № 23-PBT-4317 міжнародне морське перевезення зазначено конкретну дату (термін сплати рахунку), однак декларантом не надано до митного контролю та оформлення банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати за надані послуги згідно зазначеного вище рахунку.
Крім того, перевезення вантажу від порту призначення до митного кордону здійснювалося автомобільним видом транспорту перевізником P E ALEKSLEHNO, проте декларантом не надано документів, що підтверджують комерційні відносини із даним перевізником.
Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ.
За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 22.02.2023 № UA100430/2023/471224 на рівні 4,0201 дол. США/кг.
У оформленні митної декларації від 10.01.2024 № 24UA403070000265U0 відмовлено та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.01.2024 № UA403070/2024/000028.
Також, 11.01.2024 ТОВ «ТД «АМТ» заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT CO., LTD, Китай, за вказаним вище контрактом та подано до підрозділу Тернопільської митниці митну декларацію № 24UA403070000302U2, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: «Переносні пристосування для розбризкування та розпилення рідин для садівництва, виробництва торговельних марок "NOWA": переносні оприскувачі ранцевого типу, з автономним живленням, що складаються з поліетиленового бака з фільтром (V=12л) та агрегатним відсіком з вбудованими електронасосом, регулятором тиску та джерелом живлення з приладами контролю заряду, до насосу якого під'єднується телескопічна штанга з розпилюючою насадкою та сполучним шлангом, в комплекті з приладдям для обслуговування: обприскувачі акумуляторні, мод.OP 1512o -2535шт. Галузь застосування - у садівництві, сільському господарстві для боротьби зі смітною рослинністю, дезінфекції.».
Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції.
На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації від 11.01.2024 № 24UA403070000302U2 ТОВ «ТД «АМТ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист від 18.09.2023 № б/н; рахунок-фактура (інвойс) від 18.09.2023 № OD-HH23033-1; коносамент від 19.09.2023 № SZX230900066; автотранспортна накладна від 27.12.2023 № UA-2712-AMT-2; декларація про походження товару від 18.09.2023 № OD-HH23033-1; банківський платіжний документ, що стосується товару від 03.08.2023 № 133; банківський платіжний документ, що стосується товару від 23.10.2023 № 166; банківський платіжний документ, що стосується товару від 29.11.2023 № 181; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 21.11.2023 № 23-PBT-4317; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 29.12.2023 № 23-PBT-4432; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка від 29.08.2023 № 36-1; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка від 29.08.2023 № 36-2; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Додаткова угода від 22.11.2023 № 4; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація від 15.05.2023 № 4; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 20.07.2021 № ORDER-1-2021; договір (контракт) про перевезення від 01.09.2022 № 1092022.
Крім того, листом від 12.01.2024 № 001-12/01 додатково надано прайс-лист від 03.05.2023; комерційну пропозицію виробника від 10.05.2023; виписки з банківського рахунку декларанта за серпень, жовтень, листопад 2023 року; платіжні інструкції, завірені банком.
12.01.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000026/2, згідно з графою 30 якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 42816,15 USD. Митна вартість визначалася за другорядним (резервним) методом.
При цьому, митницею зазначено про те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв'язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.
Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.
За результатами опрацювання документів встановлено, що перевезення товару згідно поданих до митного контролю та оформлення документів (заявки на міжнародне морське перевезення від 29.08.2023 № 36-1, рахунку про транспортні витрати від 21.11.2023 № 23-PBT-4317) здійснювалося морським видом транспорту із порту «Нінгбо» (Китай) до порту призначення «Рига» (Латвія). Згідно пункту 4.1 договору транспортно-екпедиторського обслуговування від 01.09.2022 № 1092022 оплата послуг за даним договором та винагороди Екпедитора (P&B Terminal SIA) здійснюється Клієнтом (ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ") протягом 10 днів з моменту виставлення рахунка-фактури (дата виставлення 21.11.2023), також у рахунку про транспортні витрати від 21.11.2023 № 23-PBT-4317 міжнародне морське перевезення зазначено конкретну дату (термін сплати рахунку), однак декларантом не надано до митного контролю та оформлення банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати за надані послуги згідно зазначеного вище рахунку.
Крім того, перевезення вантажу від порту призначення до митного кордону здійснювалося автомобільним видом транспорту перевізником ФОП ОСОБА_2 , проте декларантом не надано документів, що підтверджують комерційні відносини із даним перевізником.
Прайс-лист від 03.05.2023, комерційна пропозиція від 10.05.2023 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, Ningbo, що обмежує конкурентність.
Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ.
За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 22.02.2023 № UA100430/2023/471224 на рівні 4,02 дол. США/кг.
У оформленні митної декларації від 11.01.2024 № 24UA403070000302U2 відмовлено та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.01.2024 № UA403070/2024/000030.
Не погоджуючись із рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» звернулось до суду з даною позовною заявою.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позові вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження митної вартості товару за ціною договору, а митним органом безпідставно витребувано у позивача додаткові документи та необґрунтовано застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.
За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Як передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу).
Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16), що враховується судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як видно з матеріалів справи, підставою для прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товару були висновки відповідача про те, що:
- подані до митного оформлення банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (платіжні доручення №№ 133, 166, 181) містять суми, які значно перевищують вартість оформлюваного товару та не можуть бути однозначно прийняті, як підтвердження заявленої ціни;
- позивачем не надані документи, що підтверджують комерційні відносини із перевізниками ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 ;
- декларантом не надано банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати за надані послуги за Договором транспортно-екпедиторського обслуговування від 01.09.2022 № 1092022;
- прайс-лист від 03.05.2023, комерційна пропозиція від 10.05.2023 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, Ningbo, що обмежує конкурентність.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними висновками, з огляду на наступне.
Згідно Контракту від 20.07.2021 № ORDER-1-2021, сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені в ній, шляхом підписання додаткової угоди (п. 3.1. Контракту).
22.11.2023 Сторони уклали Додаткову угоду № 4 до Контракту від 20.07.2021 № ORDER-1-2021, в якій погодили умови оплати товару: попередня оплата в розмірі 243564,60 доларів США; оплата в розмірі 79535,40 доларів США здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару.
Так, платіжною інструкцією від 03.08.2023 № 133 позивач сплатив TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT CO., LTD, Китай суму 65000 дол. США, з яких 64564,60 дол. США за Специфікацією від 15.05.2023 № 4.
Платіжною інструкцією від 23.10.2023 № 166 сплачено 90000,00 дол. США, за Специфікацією від 15.05.2023 № 4.
Платіжною інструкцією від 29.11.2023 № 181 сплачено 89000,00 дол. США, за Специфікацією від 15.05.2023 № 4.
Платіжною інструкцією від 12.03.2024 № 216 сплачено 92731,80 дол. США, з яких 79535,40 дол. США за Специфікацією від 15.05.2023 № 4.
З матеріалів справи видно, що посилання на Специфікацію від 15.05.2023 № 4 міститься в усіх перелічених платіжних інструкціях, а отже в усіх випадках можливо ідентифікувати поставку товару, за яку здійснювалася оплата.
Отже, на момент декларування товару позивачем сплачено постачальнику 243564,60 дол. США (64564,60 дол. США +90000,00 дол. США + 89000,00 дол. США) на умовах попередньої оплати, що відповідає Контракту від 20.07.2021 № ORDER-1-2021 з урахуванням Додаткової угоди від 22.11.2023 № 4.
З матеріалів справи видно, що оплату в розмірі 79535,40 доларів США здійснено платіжною інструкцією від 12.03.2024 № 216, тобто протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару, що також відповідає умовам Контракту від 20.07.2021 № ORDER-1-2021 з урахуванням Додаткової угоди від 22.11.2023 № 4.
Отже, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками митного органу, що надані позивачем платіжні інструкції не можуть бути однозначно прийняті як підтвердження заявленої ціни товару.
Щодо доводів митниці про ненадання позивачем документів, що підтверджують комерційні відносини із перевізниками, то колегія суддів апеляційного суду зазначає неступне.
З матеріалів справи видно, що перевезення товару здійснювалось відповідно до Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 01.09.2022 № 1092022, укладеного між ТОВ «ТД «АМТ» (Клієнт) та «P&B Terminal SIA», Рига, Латвія (Експедитор).
Відповідно до пункту 1.1 Договору від 01.09.2022 № 1092022, предметом цього Договору є надання Експедитором Клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, в тому числі з організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах та надання інших узгоджених Сторонами послуг.
Згідно пп. 2.1.2 п. 2.1 Договору, Експедитор має право укладати від свого імені чи від імені Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, що пов'язані з виконанням цього Договору, в т.ч. перепакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб і зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію, страхування вантажів та контейнерів.
З матеріалів справи видно, що з огляду на вказані узгоджені умови договору, Експедитор, користуючись умовами Договору від 01.09.2022 № 1092022, залучив ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 для перевезення вантажу позивача.
В свою чергу, вартість перевезення була включена до митної вартості товару.
Однак, безпосередньо у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» договірні відносини із даними суб'єктами господарювання відсутні, а отже позивач не міг надати зазначені митницею документи.
Щодо зауважень митниці про не надання декларантом банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати за надані послуги за Договором транспортно-експедиторського обслуговування від 01.09.2022 № 1092022, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.
З матеріалів справи видно, що оплата за надані послуги за Договором транспортно-експедиторського обслуговування від 01.09.2022 № 1092022 здійснювалася відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах від 31.01.2024 № 21, тобто поза межами процесу митного оформлення спірних товарних партій.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки законодавством не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, суд вважає, що надані позивачем до митного органу документи щодо транспортних витрат є належними та допустимими доказами їх розміру.
Щодо доводів митного органу про те, що прайс-лист від 03.05.2023, комерційна пропозиція від 10.05.2023 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, Ningbo, що обмежує конкурентність, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що прайс-лист не є основним документом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, натомість є таким документом, який надається декларантом на вимогу митного органу, у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 23.02.2021 у справі № 805/5039/16-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
З урахуванням викладеного, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності прийняття відповідачем спірних рішень про коригування митної вартості товарів та необхідності їх скасування.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Тернопільської митниці - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 в адміністративній справі №280/5023/24 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко