Справа № 522/11723/24
Провадження № 2/522/2094/25
17 грудня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири,
В липні 2024 позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на його користь в якості відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 41600,00 гривень та 100 000 гривень моральної шкоди.
Мотивує вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Над квартирою позивача розташована квартира АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу. З 2023 року він проводить в ній ремонтні роботи.
25.03.2024 в результаті проведення ремонтних робіт була залита стеля та міжповерхове перекриття кухні в його квартирі, площею 13,7 кв.м., повністю пошкоджено освітлення в кухні. В зв'язку з чим 27.03.2024 ДП ЖУ «Ренесанс-92» було складено акт залиття від 27.03.2024. Внаслідок залиття кухні вартість відновлювального ремонту складає 39000 гривень та 2600 гривень очікувана вартість антисептичної обробки міжповерхового перекриття. Крім того, відповідач здійснив захоплення місць загального користування, їх перепланування, та вніс конструктивні зміни до даху будинку без будь-яких дозвільних документів. Його самоправні дії привели до порушення гідроізоляції даху та затоплення атмосферними опадами його квартири через квартиру відповідача. Він неоднаразово звертався до відповідача з приводу добровільного відшкодування шкоди та 02.05.2024 ним було направлено рекомендованим листом з розрахунками вартості ремонту та побажаннями вирішити це питання в добровільному порядку. Однак ні відповіді ні компенсації він не отримав. Відповідач добровільно завдану шкоду відшкодувати не бажає, будь-яких дій по ліквідації ії наслідків не приймає. Вказане істотно змінило його житлові умови, ігнорування його звернень відповідачем викликало в нього додаткові хвилювання, внаслідок чого значно погіршилось його здоров'я.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30.08. 2024 по справі відкрито провадження, встановлений загальний порядок розгляду справи.
09.12.2024 до суду надійшов відзив відповідача на позов,в якому просить відмовити у задоволені позову, оскільки акт від 27.03.2025, не затверджений начальником ДП ЖУ «Ренесанс-92».
Ухвалою від 17.06.2025 закрито підготовче провадження у справі.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 224/1000 частки квартири АДРЕСА_3 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, яке сталось 25.03.2024. Зазначає, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_4 , тому просить стягнути з нього відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Згідно акту від 27.03.2024 про залиття, складений комісією у складі гол.інженера ДП ЖУ»Ренесанс-92» Стояновського А.В., майстра ДП ЖУ »Ренесанс-92» ОСОБА_3 , майстра ДП ЖУ »Ренесанс-92» ОСОБА_4 , сантехніка ДП ЖУ »Ренесанс-92» ОСОБА_5 ..
В акті зазначено, що “виходом на місце за адресою: АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_6 , було проведено обстеження квартири на предмет залиття. При обстеженні було встановлено, що дана квартира самостійна, виділена комуна, приватизована, знаходиться на 4 поверсі 5-поверхового дворового флігеля.
В результаті обстеження було виявлено, що в кухні -13,7 кв.м. відбулось намокання в стелі верхньому лівому кутку з пластикової вагонки біля 2,0 кв.м.,жовті плями, також виявлено здуття шпалер близько 1,4кв.м.. Мокрі коричневі плями, також виявлено здуття шпалер близько 1,2 кв.м.. Виявлено намокання і здуття шпаклювального шару та обоїв на стіні біля 0,9 кв.м.. Замокання та вздуття підлоги з лінолеума близько 7,5 кв.м., намокання кутової меблі.
Залиття сталось через міжповерхове дерев'яне перекриття з вищерозташованої комунальної квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , внаслідок відсутності гідроізоляції. Також залиття сталось через проведення ремонтних покрівельних робіт над ванною кімнатою та тимчасовою відсутністю покрівлі над ванною кімнатою, внаслідок несприятливих дощових погодних умов.
Заявв до ДП ЖУ “Ренесанс» -92 від власника квартири АДРЕСА_2 з приводу несправності системи водовідведення і сан.технічних приладів не надходило»
Акт не містить підпису про затвердження начальником ДП «ЖУ “Ренесанс»-92, в якому будинок знаходиться на обслуговуванні.
Оцінюючи встановлені судом обставини та докази, надані сторонами на їх підтвердження суд, виходить з наступного:
В порядку до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України).
Пунктом 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 визначено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Примірник акту міститься в додатку 4 до цих Правил.Згідно з вимогами Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій факт залиття та його наслідки фіксуються актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації, яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В акті мають бути зазначені такі відомості: 1) дата складання акта (число, місяць, рік); 2) прізвища, ініціали та посади членів комісії; 3) дата настання залиття; 4) адреса квартири; 5) опис того, що трапилося (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено); 6) чітко зазначені причини залиття; 7) висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін.; 8) підписи членів комісії та тих хто ознайомлений з актом.
Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою.
Як вбачається із акту від 27.03.2024 року він не містить інформації про дату залиття квартири.
Крім того, як вбачається з наданого акту від 27.03.2024 року, при обстеженні квартири АДРЕСА_6 та складанні акту власник квартири АДРЕСА_2 не був присутній, акт складений за його відсутності. Також, позивачем не зазначено та не надані докази, що на обстеження квартири АДРЕСА_6 запрошувався власник квартири АДРЕСА_7 , та представниками ділянки вчинялись будь-які дії щодо забезпечення присутності відповідача в такому обстеженні та складанні акту, а акт від 27.03.2024 про залиття також таких відомостей не містить.
Узагальнене посилання в акті на те, що залиття відбулось з квартири АДРЕСА_2 не можна вважати обґрунтованим, оскільки зі змісту акту вбачається, що комісія провела огляд пошкоджень лише в приміщенні квартири позивача та не оглядала квартиру АДРЕСА_2 , а наявність несприятливих дощових погодних умов не встановлюють вину відповідача.
Таким чином, зі змісту зазначеного акту не вбачається, що комісія встановила причини та дату залиття квартири та особу, внаслідок дій або бездіяльності якої сталось залиття.
Вищенаведені висновки відповідають усталеній практиці Верховного Суду України, викладеній у постановах від 23.08.2017 року у справі № 6-2125цс16 та від 20 листопада 2014 року у справі 6-28993св14, Постанові Верховного Суду від 21.02.2018 року (справа № 2-1974/11), відповідно до яких, акт про залиття квартири, складений всупереч вимогам Правил, у разі якщо в ньому не зазначено, зокрема, характер залиття квартири та його причини, а також за відсутності висновку комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття, якщо в ньому не зафіксовано відомості щодо потерпілої та винної сторони а також даних про осіб, присутніх при складанні акта не може бути належним та допустимим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 102 ЦК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч. 7 цієї ж статті у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно до ч. 1,2 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, 1. суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. 3. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 4. У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави суд виносить рішення на користь тієї сторони, сукупність доказів якої є більш переконливою порівняно з сукупністю доказів іншої сторони.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Зобов'язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.
Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Верховний Суд звернув увагу в Постанові від 10.06.2019 у справі № 591/5118/14-ц на те, що, хоча цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях і передбачає презумпцію вини завдавана шкоди, позивач повинен довести, що протиправні дії вчинено саме тією особою, до якого пред'явлено позов.
Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо кошторису на 25 764 гривень, доданого до позовної заяви, оскільки не містить печатки, підпису та відсутні будь-які реквізити, які притаманні документу, який виданий офіційно.
Дослідивши надані документи, враховуючи норми чинного законодавства та правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 21.02.2018 року (справа № 2-1974/11), суд приходить до висновку, що акт від 27.03.2024 року не може бути належним та допустимим доказом заподіяння відповідачем з його вини майнової шкоди позивачу.
Враховуючи, що не було встановлено причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача обставинами заподіянням шкоди позивачу, тому відсутні підстави для відшкодування шкоди позивачу.
При таких обставинах позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10-13, 18, 76-82, 89, 128-131, 133, 141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд
У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 26.12.2025.
Суддя Р. Д. Абухін
17.12.25