Справа № 420/42513/25
26 грудня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (65044, м. Одеса, пр. Шевченко, буд. 2, код ЄДРПОУ 44742194) про визнання протиправним та скасування попередження
До Одеського окружного адміністративного суду 24.12.2025 надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Попередження Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №11373/15/04/РРО/2880609607-ТД/ДПС від 01 липня 2025 року про порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04.07.2025, ФОП ОСОБА_1 отримано цінний лист з описом вкладення - поштове відправлення через Укрпошту від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому знаходилось повідомлення-виклик, про розгляд справи, стосовно фіксації порушень трудового законодавства за актом від 17.03.2025, складеним за результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Одеській області, призначений на 01.07.2025 за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, буд.2, каб. 3, поверх 4, о 09 год. 30 хв.
04.07.2025, ФОП ОСОБА_1 , через свого представника, на електронну адресу Відповідача, було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи до часу ознайомлення з матеріалами, наявністю додаткових доказів по справі, які ФОП ОСОБА_1 бажала долучити до справи, та які спростовують висновки викладені в акті фактичної перевірки №11373/15/04/ РРО/ НОМЕР_1 від 17.03.2025.
09.07.2025, ФОП ОСОБА_1 , було отримано рекомендований лист від Відповідача, в якому знаходилось:
- Повідомлення від 02.07.2025 від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про розгляд справи відносно ФОП ОСОБА_1 та визнання її винною у порушення законодавства про працю і застосуванню Попередження відповідно до абзацу другого частини другої ст. 265 КЗпП;
- Попередження №11373/15/04/РРО/2880609607-ТД/ДПС від 01 липня 2025 року про порушення законодавства про працю, зокрема стосовно допуску до роботи працівників без укладання трудового договору.
В оскаржуваному Попереджені про порушення законодавства про працю та зайнятість населення, зазначено: «У порушення вимог статті 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/ укладення гіг-контракту» від 17.06.2015 №413, ФОП ОСОБА_1 допускає працівників до виконання роботи без повідомлення про прийняття працівника на роботу. 07.03.2025 Головним управлінням ДПС у Одеській області проведено Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.12.2025 10 фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 під час якої встановлено факт використання праці без належного оформлення трудових відносин, без конкретизація фактичних даних конкретних громадян. У порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гігконтракту» від 17.06.2015 №413 повідомлення про прийняття на роботу працівників до початку роботи не подавались.».
09.08.2025 року Відповідачем надано відповідь на клопотання в інтересах ФОП ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та можливості ознайомлення з матеріалами справи, до якого долучені матеріали справи (акт фактичної перевірки без додатків), Попередження та інформаційний лист, в якому зазначено що розгляд справи відбувся 01 серпня 2025 року, а Попередження винесено за результатами розгляду 01 липня 2025 року та інформовано про відмову у відкладенні розгляду справи. Відповідачем розглянуто справу за матеріалами акту фактичної перевірки ДПС, яким безпідставно звинувачена ФОП ОСОБА_1 , стосовно використання праці найманих осіб без надання до органів ДФС повідомлення про оформлення трудових відносин: а саме ОСОБА_2 - керуючий магазину та ОСОБА_3 - продавець магазину.
Зазначила, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 є самостійним орендарем приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди приміщення від 01.03.2025, який нею укладений із ФОП ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_4 , 03.03.2025 укладено трудовий договір із продавцемконсультантом ОСОБА_6 . Між мною, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 , 03.03.2025 було укладено договір про спільну діяльність (співпрацю) з метою організації роботи торгівельної точки та складських приміщень у місті Подільськ, вул. Незалежності, буд.1-А. До акту фактичної перевірки, не долучено доказів на підтвердження особи, яка безпосередньо здійснювала розрахункові операції під час фактичної перевірки 07.03.2025, відсутні письмові пояснення цієї особи або безпосередніх свідків, відео фіксації на боді камери інспекторів, інших беззаперечних доказів. Інспектори ДПС або Державної служби з питань праці, не наділені повноваженнями тлумачити умови цивільно - правових договорів укладених між роботодавцем та працівником.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду з відповідним позовом.
Ознайомившись зі змістом позову, доходжу до висновку, що він відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.170 КАС України - відсутні.
Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 268-269 КАС України, суддя
Прийняти до розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування попередження.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов'язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв'язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв'язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.
Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.
Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА