Справа № 420/10073/25
26 грудня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 за вхід. №135021/25 від 22.12.2025 року про ухвалення додаткового рішення,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області в особі Бериславського відділу УДМС України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка викладена в листі №6515-86/6515-25 від 21.03.2025 року.
Зобов'язано Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області оформити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.
Рішення набрало законної сили 18.12.2025 року.
22.12.2025 року до суду за вхід. №135021/25 від позивача надійшла заява, в якій представник просить:
- ухвалити додаткове рішення у справі № 420/10073/25 про розподіл судових витрат та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області (код 37839478, вул. І. Кулика, 133А, м. Херсон, 73008) на користь законного представника, ОСОБА_2 (серія і номер паспорта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.) судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції.
Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частини 2, 3 ст. 132 КАС України закріплюють, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З аналізу матеріалів справи, зокрема адміністративного позову, резолютивної частини рішення, вбачається, що при винесенні рішення по справі №420/10073/25 питання щодо повернення сплаченого судового збору не вирішувалось.
Разом з тим суд зазначає, що позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, за які було сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №1476110017 від 01.04.2025 року.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п. 30).
Частиною 1 статті 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно:
за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, Вища рада правосуддя та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Державна судова адміністрація України, Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників (пункт 1 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України).
З урахуванням національного законодавства та практики ЄСПЛ суд вважає правомірним стягнення з Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 суми судового збору за подання адміністративного позову щодо задоволених вимог, оскільки вона була фактично сплачена, зарахована на відповідний рахунок і була «неминучою», так як сплата судового збору є умовою для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 252, 293-297 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 за вхід. №135021/25 від 22.12.2025 року про ухвалення додаткового рішення - задовольнити повністю.
Стягнути на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області (адреса: 73008, м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 133А, ЄДРПОУ 37839478) суму судового збору за подання адміністративного позову, сплаченого відповідно до квитанції №1476110017 від 01.04.2025 року у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 )
ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 )
Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області (адреса: 73008, м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 133А, ЄДРПОУ 37839478)
Бериславський відділ УДМС України у Херсонській області (адреса: 74100, Херсонська обл., Бериславський р-н., смт Велика Олександрівка, вул. Таврійська, буд. 5)
Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА