24 грудня 2025 р. № 400/12018/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Бульби Н.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства, у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доШевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032,
треті особиКиївський національний університет імені Тараса Шевченка, вул. Володимирська, 64/13,м. Київ,01601,
провизнання протиправною та скасування постанови від 05.11.2025
ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Київський національний університет імені Тараса Шевченка з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2025 ВП № 78616888.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження протиправно, оскільки рішення фактично виконано не було, оскільки лист боржника від 25.06.2025 може бути відповіддю тільки на один запит, а не на шість.
Ухвалою від 12.11.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими для розгляду окремих категорій термінових справ.
Окрім того, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Київський національний університет імені Тараса Шевченка.
Ухвалою суду від 26.11.2025 відкладено розгляд справи на 24.12.2025.
Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, жодних заяв до суду від відповідача не надходило.
Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.
Третя особа надіслала пояснення. Зазначає, що суд апеляційної інстанції у справі № 400/10644/24 зобов'язав Університет повторно розглянути запити позивачки, не вказуючи спосіб відповіді та, яка саме інформація на них має бути надана. Отже, ані рішення суду, ані Закон України «Про доступ до публічної інформації» не містять заборони надавати одним листом відповідь на декілька запитів від одного і того ж запитувача, які стосуються одного і того ж предмета (позивачка вимагала різними запитами відомості, які містяться в одному документі - наказі про зарахування на навчання у 2021 році студентів 1 курсу денної форми здобуття освіти за кошти державного (регіонального) бюджету освітнього рівня бакалавра на основі документів про повну загальну середню освіту). Враховуючи це, Університет, на виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі №400/10644 повторно розглянув запити ОСОБА_1 від 24.05.2024, 26.05.2024, 27.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024 та 30.05.2024 та 25.06.2025, надав на них відповідь №075/335-26, яку направив на електронну адресу ОСОБА_1 , як вона і просила. Отже, підстави для задоволення позову відсутні.
Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 287 КАС України, та з врахуванням введеного на території України воєнного стану згідно Указу Президента України №54/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, в письмовому провадженні, на підставі матеріалів справи.
Заперечень від сторін щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.
З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 визнано протиправною відмову Київського національного університету імені Тараса Шевченка в задоволенні запитів ОСОБА_1 на інформацію, викладену у листі від 30.05.2024; зобов'язано Київський національний університет імені Тараса Шевченка повторно розглянути запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації.
Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчим листом по справі № 400/10644/24 відкрито виконавче провадження № 78616888.
Листом від 25.06.2025 Київський національний університет імені Тараса Шевченка повторно розглянув запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації та надіслав їй відповідь на електронну адресу.
05.11.2025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 78616888 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Згідно з матеріалами справи в рамках виконавчого провадження № 78616888 на боржника - Київський національний університет імені Тараса Шевченка покладалось зобов'язання щодо повторного розгляду запитів ОСОБА_1 на отримання публічної інформації.
Згідно з матеріалами справи, на виконання рішення по справі 400/10644/24 Київським національним університетом імені Тараса Шевченка повторно розглянуто запити ОСОБА_1 від 24.05.2024, 26.05.2024, 27.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024 та 30.05.2024 та 25.06.2025, надано на них відповідь №075/335-26, яку направлено на електронну адресу ОСОБА_1 .
До того ж, рішенням суду у справі № 400/10644/24 не зазначався обов'язок надавати різними листами відповідь на кожен запит від одного і того ж запитувача.
За таких обставин, рішення суду по справі № 400/10644/24 виконано в повному обсязі, а тому державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження за ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Підстави для визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.
Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судові витрати відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 157, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032 код ЄДРПОУ 34967593) відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складено 24.12.2025.
Суддя Н.О. Бульба