про повернення позовної заяви
26 грудня 2025 р. справа № 400/13764/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву
за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачівІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
третя особаВійськова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,
провизнання протиправним та скасування рішення від 21.03.2025 року № 19/В, зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, третя особа: військова частина НОМЕР_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене від 21.03.2025 року № 19/В комісії рішення Міністерства оборони України з розгляду питань призначення і виплати одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, засідання комісії Міністерства оборони України;
- зобов'язати Міністерство оборони України в особі Комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум повторно розглянути заяву про призначення одноразової грошової допомоги від 21.03.2025 року, призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 15 000 000 грн. (п'ятнадцять мільйонів гривень) як члену сім'ї (дружині) загиблого (померлого) під час захисту Батьківщини військовослужбовця гр. ОСОБА_2 .
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.
Із матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано та підписано представником позивача - адвокатом Романовою Іриною Дмитрівною.
Також одночасно з позовом, представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку позовної давності, клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування доказів.
На підтвердження повноважень надано ордер серії ВЕ № 1165062 від 16.12.2025 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Рішенням Національної асоціації адвокатів України від 12.04.2019 року № 41 Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення).
Так, відповідно до п. 12.3 Положення, ордер має містити наступні реквізити, зокрема, посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.
Судом встановлено, що ордер видано на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги від 17.10.2025 року.
Натомість, до позову долучено договір про надання правничої допомоги, що датований 13.10.2025 року.
Таким чином, долучений ордер не відповідає вимозі п. 12.3 Положення, оскільки містить розбіжність в даті договору про надання правничої допомоги.
З огляду на викладене, повноваження Романової Ірини Дмитрівни на представництво позивача у Миколаївському окружному адміністративному суді належним чином не підтверджено.
Суд зазначає, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).
Керуючись ст.ст. 18, 44, 161, 169, 248 КАС України, суд, -
1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя А. О. Мороз