про залишення позову без розгляду
25 грудня 2025 року м. Київ справа №320/32584/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., за результатами проведення підготовчого засідання в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена»
до Головного управління ДПС у Київській області
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Київській області від 29 жовтня 2024 року № 3054-п «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» (податковий номер 24578324)»;
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» (податковий номер 24578324) за період діяльності з 01 січня 2017 року по 31 березня 2024 року, результати якої оформлені Актом № 58134/10-36-07-17/24578324;
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області, винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» (код ЄДРПОУ 24578324), а саме: податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2024 року № 00545000701, повідомлення-рішення від 27 грудня 2024 року № 00545050701, повідомлення-рішення від 27 грудня 2024 року № 00545040701, повідомлення-рішення від 27 грудня 2024 року № 00545010701, повідомлення-рішення від 27 грудня 2024 року № 0544570708, повідомлення-рішення від 27 грудня 2024 року № 545842406, повідомлення-рішення від 27 грудня 2024 року № 545862406, повідомлення-рішення від 27 грудня 2024 року № 545832406 та повідомлення-рішення від 27 грудня 2024 року № 54423/10-36-23-02.
Підставами позову позивач вказує порушення його прав суб'єктом владних повноважень проведення перевірки без законних підстав, як наслідок, протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» залишена без руху та останньому наданий строк для усунення недоліків.
Представником позивача через систему «Електронний Суд» 23 липня 2025 року подано заяву про усунення недоліків разом з документом, що підтверджує сплату судового збору.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18 вересня 2025 року в приміщенні суду.
В підготовче засідання 18 вересня 2025 року з'явився представник відповідача. Представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення підготовчого засідання або розгляду справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.
У зв'язку з першою неявкою до підготовчого засідання представника позивача, судом вирішено відкласти підготовче засідання до 16 жовтня 2025 року.
Про дату та час підготовчого засідання, призначеного на 16 жовтня 2025 року в приміщенні суду повідомлено позивача та його представника 18 вересня 2025 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні повістки про виклик до суду в адміністративній справі від 18 вересня 2025 року.
В підготовче засідання 16 жовтня 2025 року повторно представник позивача не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення підготовчого засідання або розгляду справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.
У зв'язку з повторною неявкою представника позивача у підготовче засідання, його проведення було відкладено на 13 листопада 2025 року, про що повідомлено, як позивача, так і його представника 16 жовтня 2025 року шляхом направлення до електронного кабінету останніх повістки про виклик до суду в адміністративній справі, про що свідчать наявні в матеріалах справи повістки про виклик від 16 жовтня 2025 року.
13 листопада 2025 року в черговий раз представник позивача не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення підготовчого засідання або розгляду справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.
У зв'язку з неявкою представника позивача у підготовче засідання, його проведення було відкладено до 04 грудня 2025 року, про що повідомлено, як позивача, так і його представника шляхом направлення до електронного кабінету останніх повістки про виклик до суду в адміністративній справі, про що свідчать наявні в матеріалах справи повістки про виклик.
04 грудня 2025 року в наступне судове засідання представник позивача не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення підготовчого засідання або розгляду справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.
У зв'язку з неявкою представника позивача у підготовче засідання, його проведення було відкладено до 25 грудня 2025 року, про що повідомлено, як позивача, так і його представника 04 грудня 2025 року шляхом направлення до електронного кабінету останніх повістки про виклик до суду в адміністративній справі, про що свідчать наявні в матеріалах справи повістки про виклик від 04 грудня 2025 року.
В підготовче засідання 25 грудня 2025 року представник позивача не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення підготовчого засідання або розгляду справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.
Від представника відповідача 04 та 25 грудня 2025 року надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з неодноразовою неявкою у підготовче засідання представника позивача.
Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).
Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.
Згідно пункту 1 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Більш того, наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із частиною п'ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Наведене в сукупності дозволяє дійти висновку, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у тому числі у підготовче засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.
Суд вважає за необхідне зазначити, що загальнообов'язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
Частина п'ята статті 205 КАС України сконструйована законодавцем таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов'язані з неявкою на засідання суду.
Саме такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 16 листопада 2023 року у справі № 9901/221/21 та від 10 жовтня 2024 року у справі № 990/147/23.
Більш того, суд звертає увагу на те, що представник позивача - адвокат Блажієвська Л.В., маючи вдосталь часу між датами підготовчих засідань, за весь цей час не виявила інтересу ані до перебігу розгляду цієї справи, ані до заяв по суті спору, які надав відповідач.
Варто наголосити й на тому, що, ініціювавши судовий розгляд справи, представник позивача насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Доречно зважити також на правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2023 року у справі № 9901/439/21.
З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що представник позивача неодноразово (18 вересня 2025 року, 16 жовтня 2025 року, 13 листопада 2025 року, 04 грудня 2025 року та 25 грудня 2025 року), будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце проведення підготовчого засідання, не з'явився в підготовче засідання для його проведення, не надав доказів поважності причин неявки, не подав заяви про розгляд справи без його участі, а також ураховуючи, що відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, а, навпаки, просив залишити позов без розгляду з цих підстав, суд доходить висновку про наявність підстав для визначеного частиною п'ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки представника позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 183, 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву представника Головного управління ДПС у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» - залишити без розгляду на підставі частини п'ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Роз'яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.
4. Копію даної ухвали видати (надіслати) всім учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Жук Р.В.