про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
24 грудня 2025 року №320/63644/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи: АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», DP-MASTER MANUFACTURING CO.,LTD, про визнання протиправним та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ» із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи: АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», DP-MASTER MANUFACTURING CO.,LTD, про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить суд:
- зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №18409 -р/пк-пз від 12.12.2025 р.;
- заборони Акціонерному товариству «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (код ЄДРПОУ: 30019775 Адреса: 04053, Шевченківський р-н, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, електронна пошта: oleksandr.kopyl@ugv.com.ua телефон: +38 (044) 461-29-37) вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження процедури закупівлі відкриті торги (з особливостями) за предметом: 25Т-503_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби бурильні в асортименті), UA-2025-10-21-005238-a, а також - укладати (підписувати) договір про закупівлю в названій процедурі закупівлі до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду адміністративної справи по суті.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на очевидну, на його думку, протиправність оскаржуваного рішення про задоволення скарги, вказуючи, зокрема, на відсутність належної правової кваліфікації та мотивів його прийняття, порушення процедури ухвалення рішення, визначеної внутрішніми розпорядчими документами, а також на непропорційність інтенсивності втручання у його права та інтереси.
Крім того, заявник зазначає про співмірність обраних заходів забезпечення позову та наявність загрози утруднення або унеможливлення ефективного захисту його прав без їх застосування, обґрунтовуючи це тим, що виконання спірного акта, на його переконання, матиме наслідком неможливість укладення договору з позивачем, який був визначений замовником переможцем відповідної процедури.
Здійснюючи розгляд заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що забезпечення позову є формою тимчасової правової охорони прав та інтересів позивача до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили. За своєю правовою природою заходи забезпечення позову становлять втручання суду у спірні публічно-правові відносини до їх остаточного вирішення, у зв'язку з чим можуть застосовуватися виключно за наявності підстав та у порядку, прямо визначених процесуальним законом.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити передбачені законом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи за наявності хоча б однієї з таких умов: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача; якщо наявними є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та порушення ними прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.
Водночас подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо судом не застосовано відповідні заходи забезпечення позову.
Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, мають оціночний характер, що зумовлює обов'язок суду у кожному конкретному випадку, виходячи з наданих доказів, встановити наявність відповідних обставин та оцінити, чи не призведе застосування заходів забезпечення позову до заподіяння більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно зі статтею 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом зупинення дії індивідуального або нормативно-правового акта, заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору, або шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Водночас частиною другою цієї статті встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами, а суд зобов'язаний ураховувати баланс інтересів сторін та інших заінтересованих осіб.
Нормами пункту 5 частини третьої та частини шостої статті 151 КАС України передбачено імперативні обмеження щодо можливості застосування заходів забезпечення позову, зокрема заборону зупинення дії рішень, які не є предметом судового оскарження, а також втручання у проведення публічних конкурсних процедур.
Із системного аналізу положень статей 150-151 КАС України вбачається, що інститут забезпечення позову має виключний, екстраординарний характер і спрямований не на попереднє вирішення спору по суті, а на забезпечення реальної та ефективної можливості виконання майбутнього судового рішення.
Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен установити наявність об'єктивно підтверджених обставин, які свідчать про реальну, а не гіпотетичну, загрозу істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав позивача. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Зазначений підхід узгоджується з положеннями Рекомендацій № R(89)8 Комітету Міністрів Ради Європи про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, відповідно до яких застосування заходів тимчасового захисту можливе у разі загрози заподіяння значної шкоди та за наявності на перший погляд достатніх підстав для сумнівів у правомірності адміністративного акта, без формування судом попередньої оцінки його законності.
Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову обґрунтованість позовних вимог по суті не досліджується, оскільки це питання належить до предмета судового розгляду під час вирішення спору по суті. Сам по собі факт прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, яке, на думку заявника, порушує його права чи інтереси, а також можливі негативні наслідки такого рішення, не є достатньою та самостійною підставою для застосування заходів забезпечення позову.
Оцінивши доводи заяви та подані на їх підтвердження матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підтверджених доказами обставин, які б свідчили про існування підстав, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.
Застосування ж заявлених заходів за своїм змістом і правовими наслідками фактично призвело б до передчасного вирішення спору по суті, що суперечить процесуальній природі інституту забезпечення позову.
З огляду на викладене, з урахуванням принципів співмірності, адекватності та балансу інтересів сторін, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи: АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», DP-MASTER MANUFACTURING CO.,LTD, про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.