26 грудня 2025 року Справа № 280/11376/25
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, прим. 19; код ЄДРПОУ 44830259)
до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49064, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, буд. 1; код ЄДРПОУ 44729283)
про визнання протиправною та скасування постанови,-
25.12.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (далі - позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати Постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПС/ ДН/35107/РН/025431/ПТ/ПС/1 від 27.11.2025 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальність “МОТОТЕХІМПОРТ» штрафу у розмірі 34 000,00 грн;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ» понесені судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи в суді.
Ухвалою суду від 26.12.2025 зазначену позовну заяву повернуто.
Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття та розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що заяву про забезпечення в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» подано та підписано адвокатом Молочок Андрієм Олександровичем.
Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Частиною 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Згідно з пунктами 2-5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (далі - Положення №41), ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.
В Україні встановлюється єдина, обов'язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.
Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Пункт 12 Положення №41 закріплює обов'язкові реквізити ордера, зокрема відповідно до підпункту 12.4 вказаного пункту ордер містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Таким чином, ордер має містити чітку назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, зокрема, конкретну назву суду.
Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/939/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.08.2021 по справі №1.380.2019.002714 вказано, що на підставі підпункту 15.4 пункту 15 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».
При цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.
Отже, якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 17.08.2020 по справі № 911/2636/19 та від 08.02.2024 по справі №320/9683/23.
В силу правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №755/10947/17 слід враховувати останню позицію суду касаційної інстанції.
Так, до позовної заяви на підтвердження повноважень адвоката Молочок Андрія Олександровича щодо представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» додано ордер від 24.12.2025 серії АЕ № 1457897.
Із наданого ордеру вбачається, що в графі назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом зазначено, що правова допомога надається в "Дніпропетровському окружному адміністративному суді".
Таким чином, найменування Запорізького окружного адміністративного суду як органу, в якому представник має право надавати правову допомогу позивачу, ордер не містить.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує повноваження адвоката представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» в Запорізькому окружному адміністративному суді, таких як довіреність або ордер, що видані відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки адвокатом Молочок Андрієм Олександровичем на надано суду документів, які підтверджують його повноваження на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» в Запорізькому окружному адміністративному суді, суд повертає заяву про забезпечення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника адвоката Молочок Андрія Олександровича про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.
Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 26.12.2025.
Суддя М.С.Лазаренко