26 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/21625/23
категорія 112030500
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації", третя особа - Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльності Державна установа «Центр пробації» щодо прийняття рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги згідно із пунктом 4 частини першої статті 97 Закону України від 02.07.2015 № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VІІІ) у зв'язку із встановленням інвалідності III групи внаслідок травми, отриманої під час проходження військової служби, в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату; встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2023 року;
- зобов'язати Державну установу «Центр пробації» прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги згідно із пунктом 4 частини першої статті 97 Закону № 580-VІІІ у зв'язку із встановленням інвалідності III групи внаслідок нещасного випадку, Так, пов'язаного з проходженням військової служби, згідно із пунктом 4 частини першої статті 97 Закону України від 02.07.2015 № 580-УІІІ «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VІІІ) у зв'язку із встановленням інвалідності III групи внаслідок травми, отриманої під час проходження військової служби, в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
В обґрунтування позову зазначає, що у зв'язку із встановлення ІІІ групи інвалідності позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги; відповідач листом повідомив позивача про направлення документів до Мінюсту України для виділення коштів, проте за наслідками розгляду цих документів, МЮУ повернуло їх до ДУ «Центр пробації» на доопрацювання; позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А. від 28.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" від 15.07.2024 №130 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024, у зв'язку з призовом з 04.07.2024 на військову службу судді Липи В.А., справу передано на розгляд судді Шимоновичу Р. М.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Шимоновича Р. М. від 22.07.2024 прийнято до провадження адміністративну справу № 240/21625/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації", третя особа: Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач звільнена у зв'язку з скороченням штату, а не за хворобою.
Третя особа подала пояснення по справі, в яких просила відмовити в задоволенні позову, оскільки Міністерство юстиції України діяло в межах та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що майор внутрішньої служби позивач проходила службу в Державній установі "Центр пробації" наказом директора якої від 26.12.2022 № 712/к звільнена за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну Поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів).
Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 19.04.2023 серія 12ААГ №404711 Житомирським обласним центром медико-соціальної експертизи з 18.04.2023 позивачу встановлено третю групу інвалідності, захворювання пов'язане з проходженням військової служби
Позивач подала рапорт відповідачу про виплату їй одноразової грошової допомоги.
У зв?язку із встановлення III групи інвалідності, позивачка звернулася до ДУ «Центр пробації» із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.
Відповідач листом повідомив позивача про те, що направив документи до Мін?юсту України для виділення коштів, проте за наслідками розгляду цих документів, МЮУ повернуло їх до ДУ «Центр пробації» на доопрацювання.
Листом від 31.05.2023 №69239/83157-11-23 Міністерство Юстиції повернуло документи для приведення їх у відповідність.
Листом №3359/8/Ян-23 від 12.06.2023 документи повернуті мені на доопрацювання.
Позивач, вважаючи, що вона має праву на отримання одноразової грошової допомоги згідно із пунктом 4 частини першої статті 97 Закону України від 02.07.2015 № 580-VІІІ «Про Національну поліцію», а відповідач, не прийнявши рішення про виплату їй вказаної допомоги, вчинив протиправну бездіяльність, звернулась до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України «Про пробацію» права, обов'язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробацїї визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом.
Частиною 5 ст. 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію", а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських.
Виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського передбачена ст. 97 Закону України Закон № 580-VІІІ «Про Національну поліцію», в якій зазначено:
"1. Одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:
...
4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;
...
2. Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України."
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 було затверджено Порядок та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Прядок № 4), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.12.2016 № 163/28293.
В розділі "І. Загальні положення" Порядку № 4 зазначено:
"4. Випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського:
...
4) пов'язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту;"
Згідно з підпунктом 2, 3 пункту 1 частини III Порядку № 4, днем виникнення права на отримання ОГД є:
- у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії;
- у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.
Відповідно до пункту 3 частини III Порядку заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, закладів освіти за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до органів державної влади (далі - останнім місцем проходження служби).
Таким чином, з системного аналізу зазначених положень Закону № 580-VІІІ та Порядку № 4 вбачається, що реалізація права на одноразову грошову допомогу здійснюється виключно за обов'язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення):
1) причиною інвалідності є захворювання, поранення (контузія, травма або каліцтво), пов'язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції;
2) інвалідність повинна бути встановлена до моменту звільнення або не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;
3) причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.09.2018 у справі № 373/1188/16-а, від 20.09.2018 у справі № 296/9456/16-а, від 01.11.2018 у справі № 822/3788/17, від 23.11.2018 у справах № 822/962/18, № 822/1872/18, від 22.01.2019 у справі № 2340/2663/18, від 15.04.2019 у справі № 823/1798/18, від 05.02.2020 у справі № 810/836/18, від 23.04.2020 у справі № 822/999/18.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з наказом директора від 15.12.2022 № 712/к позивач звільнена за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну Поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів), інвалідність була встановлена у зв'язку із захворюванням пов'язаним з проходженням служби в ДКВС України.
Таким чином, оскільки причина звільнення позивача не зумовлена захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ, поліції, ДКВС України, позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги згідно із пунктом 4 частини першої статті 97 Закону України від 02.07.2015 № 580-VІІІ «Про Національну поліцію», а тому у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про призначення та виплати позивачу вказаної одноразової грошової допомоги.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат не вирішується.
Керуючись ст.ст. 243, 317, 322, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України суд -
вирішив:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державної установи "Центр пробації" (вул. Юрія Іллєнка, 81, Київ, 04050, код 41847154), третя особа - Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, код 00015622) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 26 грудня 2025 року.
Суддя Р.М.Шимонович