26 грудня 2025 рокуСправа №160/33987/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про розгляд справи №160/33987/24 за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд.1; ЄДРПОУ 08562909) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
24.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)", в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (код ЄДРПОУ 08562909), яка полягає у необлаштуванні лазні СМРБ ДУ«ДВК(№89)» належним чином, що призвело до позбавленні позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права на належні умови дотримання санітарії та гігієни у лазні;
- зобов'язати відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (код ЄДРПОУ 08562909) привести лазню сектора максимального рівня безпеки до норм встановлених законодавством шляхом: відокремлення суцільною перегородкою з дверима кімнату для роздягання/одягання від приміщення душової кімнати; провести до лазні централізоване гаряче водо- та паропостачання; встановлення необхідного обладнання для підтримування належної температури у приміщеннях лазні протягом робочого дня: у приміщенні для роздягання (одягання) +25° С та душових (з відкритими кабінами) +25° С;. встановлення умивальника у приміщенні для роздягання (одягання) засуджених; установлення кабінок у приміщенні душової кімнати та облаштувати кабінки душовою сіткою на гнучкому шлангу.
- стягнути з відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (код ЄДРПОУ 08562909) за порушення прав позивача на належні умови дотримання санітарії та гігієни у лазні на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цими порушеннями моральну шкоду в розмірі 856000 (вісімсот п'ятдесят шість тисяч) гривень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 означену позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі № 160/33987/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 в адміністративній справі № 160/33987/24 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/33987/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. №7067/25).
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Статтею 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно із ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 6 цієї статті суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Згідно із ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Однак, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може призначити судове засідання за наявності достатніх для цього обґрунтованих підстав.
Проте, відповідачем не обґрунтовано необхідності розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, не обґрунтовано недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні.
Позивач хоч і посилається на те, що він не погоджується з відзивом на позовну заяву відповідача, проте, не зазначає, встановлення яких саме обставин у справі є неможливим шляхом дослідження письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що законодавець не пов'язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.
Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідач (представник) не позбавлений права викладати свої аргументи, пояснення, міркування в заявах по суті, додаткових поясненнях та подавати докази на спростування позиції позивача.
Також, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.
Таким чином, розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами жодним чином не свідчить про порушення принципів верховенства права, законності, рівності всіх учасників адміністративного процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування усіх обставин справи.
Враховуючи викладене, суд вважає заяву позивача необґрунтованою та не знаходить підстав здійснювати розгляд справи №160/33987/24 за правилами загального позовного провадження, у зв'язку із чим, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 9, 12, 72, 80, 257, 262, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи №160/33987/24 за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд.1; ЄДРПОУ 08562909) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.
Суддя О.В. Царікова