25 грудня 2025 р.Справа № 160/33225/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасенко Віра Юріївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
20.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасенко Віра Юріївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та даних про те, що його розшукує ТЦК та СП та що ТЦК та СП звернулось на Нацполіції, щоб доставити його для складання протоколу. Причина: не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та даних про те, що його розшукує ТЦК та СП та що ТЦК та СП звернулось на Нацполіції, щоб доставити його для складання протоколу. Причина: не прибув за повісткою до ТЦК та СП.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/33225/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду від 25.11.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами. Цією ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі.
Зазначену заяву обґрунтовано тим, що спір між сторонами відсутній, оскільки відповідач добровільно виключив позивача з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, на підтвердження чого надано до суду копію військово-облікового документу позивача з Резерв+, сформованого 26.11.25.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
За змістом ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Як зазначено вище, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та даних про те, що його розшукує ТЦК та СП та що ТЦК та СП звернулось на Нацполіції, щоб доставити його для складання протоколу. Причина: не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та даних про те, що його розшукує ТЦК та СП та що ТЦК та СП звернулось на Нацполіції, щоб доставити його для складання протоколу. Причина: не прибув за повісткою до ТЦК та СП.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час оновлення облікових даних, шляхом формування електронного військово-облікового документа позивачу стала відома інформація про те, що ним вчинено порушення правил військового обліку, вказана інформація відображається в електронному військово-обліковому документі Резерв+, що, за доводами позивача, є протиправним.
Поряд із цим, до заяви про закриття провадження у справі представником позивача приєднано витяг із електронного військово-облікового документа Резерв+, сформованого 26.11.2025, в якому відсутні відомості про порушення позивачем правил військового обліку.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем було виправлене оскаржуване позивачем порушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасенко Віра Юріївна, про закриття провадження у справі №160/33225/25.
Керуючись ст.ст. 189, 238, 248, 256 КАС України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасенко Віра Юріївна, про закриття провадження у справі.
Закрити провадження в адміністративній справі №160/33225/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасенко Віра Юріївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили 25.12.2025.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Кучугурна