26 грудня 2025 рокуСправа №160/12400/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/12400/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
20.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №160/12400/24, виданий 04.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов'язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення на підставі частин 2-5 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2024, а саме в сумі 3028 грн, щомісячних доплат за вислугу років, за науковий ступінь у відповідних відсотках за період з 01.02.2024 по 30.04.2024, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов'язкових платежів на стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань та виплатити ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 177395,16 грн.
Згідно ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 подана виконавцем заява призначена до розгляду у судовому засіданні 26.12.2025, про що повідомлено учасників справи.
Позивач та відповідач заяв по суті заявленого питання до суду не надали.
З урахуванням неприбуття представників сторін у судове засідання, суд перейшов до розгляду питання в порядку письмового провадження.
Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 у справі №160/12400/24, яке набрало законної сили 13.08.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення на підставі частин 2-5 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2024, а саме в сумі 3028 грн, щомісячних доплат за вислугу років, за науковий ступінь у відповідних відсотках за період з 01.02.2024 по 30.04.2024, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов'язкових платежів.
04.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/12400/24.
Заявник в обґрунтування поданої заяви зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження АСВП №76404370 з примусового виконання виконавчого листа №160/12400/24, виданого 04.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення на підставі частин 2-5 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2024, а саме в сумі 3028 грн, щомісячних доплат за вислугу років, за науковий ступінь у відповідних відсотках за період з 01.02.2024 по 30.04.2024, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов'язкових платежів.
Державним виконавцем за заявою стягувача 29.10.2024 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржника проінформовано про необхідність виконати рішення у строк протягом 10 робочих днів.
Відповідно до офіційного листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12400/24 в частині проведення нарахування суддівської винагороди судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.02.2024 по 30.04.2024, відділом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Дніпропетровській області здійснено розрахунок суддівської винагороди в розмірі 177395,16 з урахуванням передбачених законом податків та обов'язкових платежів. Також, повідомлено про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Вчинені державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання рішення, не призвели до повного виконання судового рішення, у зв'язку з чим до суду подана заява про зміну способу і порядку його виконання.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України регулюється питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Законом України від 21.11.2024 №4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19.12.2024 (далі - Закон №4094-ІХ) внесені зміни до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, абзацом 1 ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №4094-IX встановлено, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
За положеннями ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №4094-ІХ підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України передбачено принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктами 6-1, 7, 9 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України установлено, що головний розпорядник бюджетних коштів організовує та здійснює моніторинг виконання бюджетних програм, здійснює оцінку їх ефективності, управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, здійснює контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня і витрачанням ними бюджетних коштів тощо.
Отже, виконання судового рішення залежить від наявності відповідних бюджетних призначень у відповідача.
Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області здійснено розрахунок суддівської винагороди, загалом нарахованих, недоотриманих сум суддівської винагороди за період з 01.02.2024 по 30.04.2024 складає 177395,16 грн.
Відповідач у листі від 26.02.2025 №1015/25 вказував, що передбачених у кошторисі Територіального управління коштів недостатньо для виконання рішення, у зв'язку з численними зверненнями позивачів про виконання судових рішень, Територіальне управління звернулося до Державної судової адміністрації України для вирішення питання щодо виділення коштів на бюджетну програму КПКВ 0501150 для забезпечення виконання судових рішень та подальшої реалізації механізму виконання рішень. Територіальним управлінням щомісяця надається витребувана ДСА України інформація, де також врахована сума по рішенню у справі №160/12400/24.
Відтак, суд робить висновок, що невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати грошових коштів позивачу за відсутності відповідного фінансування та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин та обставиною, яка істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, як підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення.
Крім того, у спірному випадку справа не стосується обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг, у яких суд має підстави для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат, адже ця справа стосується стягнення додаткової винагороди, тому відсутні підстави для застосування приписів абзацу другого частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зважаючи на встановлені обставини у цій справі, зокрема, прийняття відповідачем заходів з метою виконання судового рішення, а також наведене правове регулювання питання зміни способу та порядку виконання судового рішення, суд робить висновок, що відсутність бюджетних призначень на виплату нарахованої суми грошового забезпечення не може розглядатися як обставина, що істотно ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення, у зв'язку з чим підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення відсутні.
Суд зауважує, що виплата нарахованих позивачу сум може бути здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України.
Оскільки у цьому випадку відсутні відповідні бюджетні асигнування для здійснення виплати позивачу нарахованої за судовим рішення додаткової винагороди, суд констатує, що відповідач не мав об'єктивної фінансової можливості в повному обсязі виконати судове рішення та, відповідно, про відсутність підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/12400/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський