25 грудня 2025 року Справа 160/33972/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Київської митниці про розгляд справи №160/33972/25 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -
28.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ» (пр. О. Поля, буд. 36, м. Дніпро, 49101, РНОКПП 42648365) до Київської митниці (бул. Гавела Вацлава, буд. 8-а, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43997555) в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці щодо класифікації товарів КТ-UA100000-0137-2025 від 29.05.2025;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2025/0000563.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 року відкрито провадження у справі №160/33972/25 та призначено її до розгляду одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
На адресу суду надійшло клопотання Київської митниці про розгляд справи №160/33972/25 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що у цій справі є значний обсяг документів, які необхідно дослідити з метою повного, всебічного з'ясування усіх обставин справи, заслухавши при цьому думку обох сторін процесу. Зазначає, що відповідач є суб'єктом владних повноважень та фінансується виключно з державного бюджету України, тому ретельного контролю потребують справи, рішення по яких в подальшому призводить до повернення коштів з державної казни.
Вирішуючи клопотання по суті, суд встановив таке.
Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) значення справи для сторін;
2) обраний позивачем спосіб захисту;
3) категорію та складність справи;
4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;
5) кількість сторін та інших учасників справи;
6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши клопотання відповідача про розгляд справи №160/33972/25 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін через її складність або інші обставини.
Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що він як учасник справи має право до закінчення судового розгляду справи надавати суду додаткові пояснення та всі наявні у нього докази щодо предмету доказування згідно до вимог ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, які будуть оцінені судом при вирішенні справи по суті позовних вимог у відповідності до положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи №160/33972/25 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін не є обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 12, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Київської митниці про розгляд справи №160/33972/25 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - відмовити.
Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.С. Луніна