25 грудня 2025 року Справа 160/31229/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у справі № 160/31229/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/31229/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/31229/25. Розглядати справу вирішено за правилами загального позовного провадження.
До суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що в діях позивача вбачається зловживанням процесуальними правами, оскільки подання ним аналогічної позовної заяви на одних і тих самих обставинах і доказах, які мають однакове правове обґрунтування, є нічим іншим, як маніпуляцією з автоматизованим розподілом справ між суддями.
Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішене судом, за відсутності інших підстав або нових обставин та дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
У відповідності до вимог частини 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
За пунктом 2 частини 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неодноразового зловживання процесуальними правами.
Так, згідно комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 21.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон" звернулось до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0266530705 від 15.05.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 року відкрито провадження у справі №160/21092/25 та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.
Також 26 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ф В4 №026620705 від 15.05.2025.
Ухвалою суду від 01.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху.
Ухвалою суду від 12.09.2025 відкрито провадження у справі №160/24531/25, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 24.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.
З цього приводу суд зазначає, що механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснення процесуальних дій (бездіяльності) зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов'язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об'єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.
Суд зауважує, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.
У правовій позиції Верховного Суду (постанова від 10 вересня 2021 року справа №766/20776/17) під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.
У постанові у справі № 800/482/17 ВП Верховного Суду вказала, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Згідно із частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.
В той же час, наведені представником відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в заяві обставини не свідчать про наявність в діях позивача зловживання процесуальними правами, що вказувало б на умисне затягування розгляду справи та перешкоджання здійсненню правосуддя у порядку, визначеному приписами Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд звертає увагу, що згідно з частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Так з встановлених судом обставин встановлено, що позивач вчасно не усував недоліки у строк, встановлений судом, зокрема в ухвалі суду від 14.08.2025 року у справі №160/21092/25 та в ухвалі суду від 24.09.2025 року у справі №160/24531/25, що зумовило позивача повторно звертатись до суду з цією ж позовною заявою.
За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із зловживанням процесуальними правами та застосування заходів, передбачених Кодексом адміністративного судочинства є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 45, 149, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у справі № 160/31229/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.
Суддя С.І. Озерянська