Ухвала від 25.12.2025 по справі 160/32627/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2025 рокуСправа №160/32627/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 160/32627/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/32627/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Частиною першою, другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Як встановлено судом, в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 року було допущено описку, а саме помилково зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 року, у порядку, передбаченому статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 року в адміністративній справі № 160/32627/25, шляхом зазначення вірного по батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Копію ухвали про виправлення описок надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська

Попередній документ
132944700
Наступний документ
132944702
Інформація про рішення:
№ рішення: 132944701
№ справи: 160/32627/25
Дата рішення: 25.12.2025
Дата публікації: 29.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (20.03.2026)
Дата надходження: 13.11.2025
Предмет позову: стягнення податкового боргу