24 грудня 2025 року Справа № 215/4300/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
28.06.2024 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича про визнання протиправною бездіяльності передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
06.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли за підсудністю матеріали справи №215/4300/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 .
За результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/4300/24.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
У постанові суд апеляційної інстанції вказав, що предметом цього позову, заявленого ОСОБА_1 за правилами адміністративного судочинства до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича, є встановлення наявності компетенції (повноважень) розглядати заяву від 03 червня 2024 року вх.С-210-П, в якій присутня вимога його дисциплінарного стягнення, визнання такої процедури протиправною бездіяльністю і порушенням гарантій прав людини, зобов'язання розглянути заяву на сесії Тернівської районної у місті ради.
Виходячи із змісту позовних вимог ОСОБА_1 , позивачем заявлено не тільки вимоги про встановлення наявності компетенції (повноважень), а й про оскарження бездіяльності відповідача - голови районної у місті ради, тобто посадової особи органу місцевого самоврядування (районної у місті ради), та зобов'язання вчинити певні дії.
За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що крім компетенційного спору, позивачем заявлені вимоги про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання такого суб'єкта вчинити певні дії, які і в силу приписів пункту 1 частини першої статті 19 КАС України належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Враховуючи, що частина позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених в межах цієї справи, є вимогами фізичної особи до суб'єкта владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, що усі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, є передчасним.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2024 справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/4300/24 в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача.
Щодо іншої частини позовних вимог про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, ухвалою суду від 09.12.2024 позов в цій частині залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копії зазначених ухвал від 09.12.2024 були направлені на адресу позивача, вказану в позовній заяві, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте, на адресу суду повернувся конверт із копіями ухвал суду від 09.12.2024 про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про встановлення наявності компетенції (повноважень) та про залишення позовної заяви без руху у справі №215/4300/24. На конверті підставу повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання».
У зв'язку з цим ухвалою суду від 06.03.2025 позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.
У вказаній постанові апеляційний суд зазначив, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 06.03.2025 року позивачем не надано доказів на підтвердження виправлення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 09.12.2024 року.
Так, копії зазначених ухвал від 09.12.2024 суду першої інстанції були направлені на адресу позивача, вказану в позовній заяві, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та повернуті суду із повідомленням «за закінченням терміну зберігання».
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі про повернення позову дійшов помилкового висновку про вжиття судом всіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про прийняте судом рішення.
Позовна заява ОСОБА_1 містить номер засобу зв'язку позивача.
Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Натомість матеріали справи не містять інформації про повідомлення позивача щодо наявності ухвали про усунення недоліків від 09.12.2024 року засобами телефонного зв'язку за номером телефону, вказаним позивачем у позовній заяві.
Враховуючи наведене, а також те, що судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права ухвалено судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі (ухвала про повернення позовної заяви), апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
19.08.2025 матеріали справи №215/4300/24 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 09.09.2025 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В.; передано матеріали адміністративної справи №215/4300/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В. у справі №215/4300/24 за позовом ОСОБА_1 до Депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено; адміністративну справу №215/4300/24 передано для продовження розгляду.
Від позивача надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, у якій позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору, надавши до суду копію довідки центру первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради №1 від 25.01.2024. У довідці вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І групи та знаходиться під наглядом КНП «ЦПМСД №1» КМР з 2012 року.
Розглянувши подане клопотання позивача, суд зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Суд установив, що позивач є особою з інвалідністю І групи, що підтверджується довідкою Центру первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради №1 від 25.01.2024.
Таким чином, вона є особою, яка звільняється від сплати судового збору.
Отже, позовна заява приведена у відповідність до вимог, установлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст.122 КАС України не встановлено.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
З огляду на положення ст. 12, ст. 257, ч.5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, і відкрити провадження в адміністративній справі №215/4300/24 за наведеним позовом.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Відзив має відповідати вимогам, установленим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя Н.В. Кучугурна