Справа № 697/1291/25
№ пров. 2/697/725/2025
25.12.2025 р. м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши позовну заяву адвоката Голуб Наталії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Адвокат Голуб Наталія Олександрівна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12.03.2025 в розмірі 410 000,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2025 вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження, у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, хоча в додатках до позовної заяви позивачем зазначено про наявність квитанції про сплату судового збору в сумі 3 280,00 грн. (а.с.22-23).
Позивачу надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Копію вказаної ухвали 12.06.2025 направлено позивачу на його поштову адресу, яку було зазначено його представником у позовній заяві. Проте до суду повернувся конверт із копією ухвали суду із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.24, 26-29).
Крім того, 12.06.2025 о 18:01:21 доставлено ухвалу суду від 12.06.2025 в електронний кабінет адвоката Голуб Н.О. (а.с.25).
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2025 продовжено Шевченку О.С. строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2025 на п'ять днів з моменту вручення копії даної ухвали. Такий строк продовжено у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (а.с.30).
Копію вказаної ухвали від 28.07.2025 направлено позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Голуб Н.О. 28.07.2025. Документ (ухвалу) доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Голуб Н.О. 28.07.2025 о 22:50:26 год. (а.с.32). Крім того, до суду повернувся конверт в якому направлялася ухвала позивачу ОСОБА_1 із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.33-37).
Станом на теперішній час позивачем та його представником недоліки позовної заяви не усунуто.
В період з 12.06.2025 (дата залишення заяви без руху) по даний час позивач та його представник про стан розгляду позовної заяви не цікавилися, до суду з метою надання інформації не зверталися та заяви про зміну свого місця перебування (знаходження) до суду не надходило.
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою. Таким чином, в силу вимог вказаної норми Закону, позивач (заявник) вважається належним чином повідомленим про існування недоліків позовної заяви та про необхідність їх усунення.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Позивачу та його представнику направлялася копія ухвали про залишення позовної заяви без руху на поштову адресу позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Голуб Н.О., які були зазначені ними у позові при зверненні до суду.
Повернення відділенням поштового зв'язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що ухвалу не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.
Крім того, представнику позивача - адвокату Голуб Н.О. було доставлено до електронного кабінету адвоката копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та про продовження строку для усунення недоліків, проте вказані ухвали були залишені без реагування.
Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Вищезазначене свідчить про те, що позивач та його представник не вжили заходів, щоб дізнатись про стан поданої ними позовної заяви до суду та не є заінтересованими у її розгляді.
Таким чином, станом на 25.12.2025, доказів про усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Канівського міськрайонного суду Черкаської області не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем та його представником відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому подану позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Керуючись вищевикладеним та ст. 13, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву адвоката Голуб Наталії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.
Суддя Б . К . Скирда