Справа №274/7004/25 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 80 Доповідач Коломієць О. С.
26 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді : Коломієць О.С.,
суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2025 року позовну заяву було повернуто заявникові.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 10 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
25 грудня 2025 року до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Питання повернення судового збору врегульовані статтею 7 Закону України «Про судовий збір».
Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З матеріалів справи вбачається, що на момент подання апеляційної скарги судовий збір скаржником сплачений не був.
Водночас до заяви про повернення судового збору ОСОБА_1 додано платіжне доручення № 1.415364649.1 від 23 листопада 2025 року, відповідно до якого ним сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн на рахунок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (р/р НОМЕР_1 ).
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Враховуючи те, що судовий збір не був сплачений на розрахунковий рахунок Житомирського апеляційного суду та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, у задоволенні заяви про повернення судового збору в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір» слід відмовити.
Керуючись статтями ст. ст. 133, 381 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: