Справа № 158/1348/23 Провадження №11-кп/802/742/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
23 грудня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2025 року,
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.10.2025 відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про роз'яснення ухвал судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.06.2025 та від 19.06.2025 про відвід судді цього суду ОСОБА_9 , яка розглядає заяву про самовідвід судді Ківерцівського районного суду ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, 05.02.2023 внесеному до ЄРДР під №12023035590000031, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Не погодившись з таким судовим рішення захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу в якій зазначає, що воно прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає про те, що існує два остаточних судових рішення, що набрали законної сили і, якими фактично завершено розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Ківерцівського районного суду ОСОБА_9 , якою розглядається заява про самовідвід судді Ківерцівського районного суду ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, 05.02.2023 внесеному до ЄРДР під №12023035590000031, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Це ухвала від 16.06.2025, якою прийнято рішення направити подання до Волинського апеляційного для визначення підсудності щодо розгляду всіх заяв про відводи (самовідводи) від розгляду даного кримінального провадження, а також ухвала від 19.06.2025, якою в задоволенні однієї з заяв про відвід відмовлено за відсутності при цьому результатів вирішення подання, що мало бути скероване до Волинського апеляційного суду на виконання ухвали від 16.06.2025, та за фактичного невиконання другої частини резолютивної частини ухвали від 16.06.2025, згідно якої відповідне подання мало бути направо ним до суду вищої інстанції. Тому апелянт вважає, що на даний час існує два рівнозначних за своєю юридичною силою судових рішення, одним (першим) з яких заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 вирішено скерувати до Волинського апеляційного суду для визначення підсудності, а іншим (другим) з яких, - у задоволенні цієї ж заяви відмовлено без її направлення з відповідним поданням до суду вищої інстанції для визначення підсудності. У зв'язку з цим, існує очевидна незрозумілість обох цих судових рішень, яка на думку апелянта, могла бути усунена виключно шляхом їх роз'яснення, оскільки видається, що мало місце порушення принципу незмінності судового рішення. Саме тому захисник обвинуваченого і просив місцевий суд роз'яснити такі судові рішення, однак в цьому було цілком безпідставно відмовлено.
Посилаючись на вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції заяви про роз'яснення ухвал судді Ківерцівського районного суду від 16.06.2025 та від 19.06.2025, постановлених в рамках кримінального провадження №12023035590000031.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились. Однак, в апеляційній скарзі захисник просить апеляційний розгляд проводити у його відсутності та відсутності обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть ухвали та доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, який заперечив апеляційні доводи через їх безпідставність та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення, - без змін, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Оскаржуване судове рішення вказаній вимозі закону відповідає.
Стаття 372 КПК України передбачає вимоги до змісту ухвали, яка складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім'я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Отже, ухвала суду як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, роз'яснення судового рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального законодавства вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його не чіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, даних вимог закону суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення дотримався в повній мірі.
З матеріалів провадження встановлено, що ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.06.2025 (справа №158/1348/23, провадження №1-кс/0158/515/25) залишено без розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_9 , яка розглядає заяву про самовідвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_10 під час розгляду кримінального провадження №12023035590000031, 05.02.2023 внесеного до ЄРДР, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
18 червня 2025 року ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області у справі №158/1348/23 (провадження №1-кс/0158/515/25) виправлено описку у вищевказаній ухвалі від 16.06.2025, якою абзац перший резолютивної частини ухвали викладено в такій редакції: «заявлений відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , якою розглядається заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження №12023035590000031, 05.02.2025 внесеного до ЄРДР, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, залишити без розгляду». Встановлено, що така ухвала оскаржувалась стороною захисту в апеляційному порядку, але залишена без змін, а тому відповідно набрала законної сили.
Ухвалою судді Ківерцівським районним судом Волинської області 19.06.2025 у справі №158/1348/23 (провадження №1-кс/0158/515/25) відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_9 .
Перевіривши вищевказані ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.06.2025 та від 19.06.2025 з приводу доводів, які ставляться у заяві про роз'яснення судових рішень, колегія суддів апеляційного суду вважає, що дані судові рішення є достатньо зрозумілими, в них відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а мотиви та обґрунтування їх прийняття є цілком зрозумілими, та є такими, що виключає їх подвійне тлумачення. Дані судові рішення з огляду на питання щодо вирішення якого йде мова у них (про відвід суддів) в повній мірі відповідають вимогам, передбаченим у ст.372 КПК України.
Водночас, як вбачається із змісту заяви захисника обвинуваченого про роз'яснення судових рішень, у ній ставиться питання про фактичне роз'яснення порядку виконання судового рішення та/або рішень, а також про допущення чи недопущення у них можливих описок, які не стосуються передбачених законом підстав роз'яснення судового рішення в розумінні ст.380 КПК України.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 30.10.2025 про відмову у роз'ясненні судових рішень - ухвал судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.06.2025 та від 19.06.2025, є цілком обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
У зв'язку з цим, апеляційна скарга сторони захисту підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про роз'яснення ухвал судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.06.2025 та від 19.06.2025 про відвід судді цього суду ОСОБА_9 , яка розглядає заяву про самовідвід судді Ківерцівського районного суду ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, 05.02.2023 внесеному до ЄРДР під №12023035590000031, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді